O objetivo geral deste estudo foi escalonar os diferentes tipos de dor, comparativamente entre si, por meio de diferentes métodos psicofísicos e diferentes amostras. Os objetivos específicos foram: comparar o escalonamento dos diferentes tipos de dor entre as diferentes amostras; comparar as escalas derivadas de julgamentos ordinais com as escalas derivadas dos julgamentos de razão; verificar por meio da comparação entre as estimativas de magnitudes e as estimativas de categorias se o contínuo intensidade de dor tem características protéticas ou metatéticas; verificar se a variabilidade das estimativas de magnitudes, de categorias e de comprimento de linhas, é uma função linear das médias geométricas dessas estimativas, ou seja, seguem a Lei de Ekman; validar a escala de razão derivada para o contínuo não métrico de intensidade dos diferentes tipos de dor por meio do método de emparelhamento intermodal; verificar se a variabilidade das estimativas de categorias expandidas aumenta linearmente em função do aumento das estimativas de categorias, tal como ocorre com as estimativas de magnitude; verificar se as ordenações dos diferentes tipos de dor derivadas dos respectivos métodos psicofísicos são similares entre si. Para atingir os objetivos foram realizados 3 experimentos, cada experimento utilizou diferentes métodos psicofísicos: Experimento 1 - Comparação entre os métodos psicofísicos escalares de estimação de magnitude, estimação de categorias e estimação de postos; Experimento 2 - Validação da escala de razão dos diferentes tipos de dor por meio do método de estimação de magnitude e de emparelhamento intermodal com a modalidade de resposta comprimento de linhas; Experimento 3 - Comparação entre os métodos psicofísicos escalares de estimação de magnitude e estimação de categorias expandidas. Participaram do estudo 90 pacientes ambulatoriais de diferentes clínicas, 90 médicos e 90 enfermeiros, sendo 30 de cada grupo que participaram de cada Experimento. Os participantes avaliaram, de acordo com cada método psicofísico, o grau de intensidade de dor, comparativamente entre 20 diferentes tipos de dor. Os resultados foram: 1)A Dor no Câncer, a Dor por Infarto do Miocárdio, a Dor por Cólica Renal, a Dor por Queimadura e a Dor no Parto foram considerados os tipos de dor de maior intensidade, independente do método psicofísico utilizado ou da amostra estudada; 2) Há divergências na percepção das intensidades de alguns tipos de dor, estas divergências foram observadas principalmente entre profissionais e pacientes (médicos-pacientes, enfermeiros-pacientes); 3)As ordenações de posições da intensidade dos diferentes tipos de dor, comparando os diferentes métodos psicofísicos utilizados, resultaram em níveis de concordância significativa; 4)O contínuo não métrico de intensidade dos diferentes tipos de dor, possui características protéticas, ou seja, a percepção da intensidade de um tipo de dor aumenta à medida que se percebe esta com maior intensidade; 5)A variabilidade das respostas dos sujeitos (estimação de magnitudes) foi maior quanto mais intenso foram julgados os diferentes tipos de dor, ou seja, segue a Lei de Ekman; 6)A relação entre as estimativas de magnitudes e as estimativas de emparelhamento de comprimento de linhas é uma função de potência e a escala dos diferentes tipos de dor é válida, estável e consistente. / The general aim of this study was to scale the different types of pain comparatively, by means of various psychophysical methods and different samples. The specific aims were: to compare the scaling of the different types of pain between the different samples; to compare the derived scales of ordinal judgments with the derived scales of ratio judgments; to verify them by comparing between the magnitude estimates and the category estimates whether the continual pain intensity had prothetic or metathetic characteristics; to verify the variability of the magnitude estimates, line-length categories and the linear functions of the geometric means of these estimates, or rather, according to Ekman\'s Law; to validate the ratio scale derived from the non-metric continual of the different types of pain intensities by means of the cross-modal matching; to verify whether the variability of the expanded category estimates increases linearly in function of the increase of the category estimates, as it occurs with the magnitude estimates; to verify whether the rank order of the different types of pain derived from the respective psychophysical methods are similar to each other. In order to achieve these goals three experiments were performed, each utilizing different psychophysical methods: Experiment 1 - Comparison among the psychophysical scaling methods of magnitude estimations, category estimations and rank order estimations; Experiment 2 - The ratio scale validation for the different types of pain utilizing line-lengths response modality; Experiment 3 - A comparison between the psychophysical scaling methods of magnitude estimations and expanded category estimations. The study was comprised of 90 outpatients from various specialty clinics, 90 physicians and 90 nurses, in which there were 30 subjects in each group for each of the experiments. The participants assessed the degree of pain intensity among the 20 different types according to each psychophysical method. The results were: 1) A Cancer Pain, Myocardium Infarct Pain, Renal Colic, Burn Injury Pain, and Childbirth Labor Pain were regarded as the pains of greater intensity, regardless of the psychophysical method utilized or the studied sample; 2) it has divergences in the perception of the intensities of some types of pain, these divergences had been mainly evidenced between professionals and patients (doctors-patients, nurses-patients); 3)A the rank order of pain intensity for the different types of pain, comparing the different psychophysical methods used resulted in levels of significant concordance; 4) A the non-metric continual of the pain intensity for the different types possesses prothetic characteristics, that is, the perception of one type of pain intensity increases as it is perceived with greater intensity; 5) A the variability of the subjects\' responses (magnitude estimations) was greater, the more the different types of pain were judged, or rather, it fallows Ekman\'s Law; 6) A the relation between the magnitude estimates and the cross modal matching estimates of the line-lengths is a power function, and the scale for the different types of pain is valid, stable and consistent.

O objetivo geral deste estudo foi escalonar os diferentes tipos de dor, comparativamente entre si, por meio de diferentes métodos psicofísicos e diferentes amostras. Os objetivos específicos foram: comparar o escalonamento dos diferentes tipos de dor entre as diferentes amostras; comparar as escalas derivadas de julgamentos ordinais com as escalas derivadas dos julgamentos de razão; verificar por meio da comparação entre as estimativas de magnitudes e as estimativas de categorias se o contínuo intensidade de dor tem características protéticas ou metatéticas; verificar se a variabilidade das estimativas de magnitudes, de categorias e de comprimento de linhas, é uma função linear das médias geométricas dessas estimativas, ou seja, seguem a Lei de Ekman; validar a escala de razão derivada para o contínuo não métrico de intensidade dos diferentes tipos de dor por meio do método de emparelhamento intermodal; verificar se a variabilidade das estimativas de categorias expandidas aumenta linearmente em função do aumento das estimativas de categorias, tal como ocorre com as estimativas de magnitude; verificar se as ordenações dos diferentes tipos de dor derivadas dos respectivos métodos psicofísicos são similares entre si. Para atingir os objetivos foram realizados 3 experimentos, cada experimento utilizou diferentes métodos psicofísicos: Experimento 1 - Comparação entre os métodos psicofísicos escalares de estimação de magnitude, estimação de categorias e estimação de postos; Experimento 2 - Validação da escala de razão dos diferentes tipos de dor por meio do método de estimação de magnitude e de emparelhamento intermodal com a modalidade de resposta comprimento de linhas; Experimento 3 - Comparação entre os métodos psicofísicos escalares de estimação de magnitude e estimação de categorias expandidas. Participaram do estudo 90 pacientes ambulatoriais de diferentes clínicas, 90 médicos e 90 enfermeiros, sendo 30 de cada grupo que participaram de cada Experimento. Os participantes avaliaram, de acordo com cada método psicofísico, o grau de intensidade de dor, comparativamente entre 20 diferentes tipos de dor. Os resultados foram: 1)A Dor no Câncer, a Dor por Infarto do Miocárdio, a Dor por Cólica Renal, a Dor por Queimadura e a Dor no Parto foram considerados os tipos de dor de maior intensidade, independente do método psicofísico utilizado ou da amostra estudada; 2) Há divergências na percepção das intensidades de alguns tipos de dor, estas divergências foram observadas principalmente entre profissionais e pacientes (médicos-pacientes, enfermeiros-pacientes); 3)As ordenações de posições da intensidade dos diferentes tipos de dor, comparando os diferentes métodos psicofísicos utilizados, resultaram em níveis de concordância significativa; 4)O contínuo não métrico de intensidade dos diferentes tipos de dor, possui características protéticas, ou seja, a percepção da intensidade de um tipo de dor aumenta à medida que se percebe esta com maior intensidade; 5)A variabilidade das respostas dos sujeitos (estimação de magnitudes) foi maior quanto mais intenso foram julgados os diferentes tipos de dor, ou seja, segue a Lei de Ekman; 6)A relação entre as estimativas de magnitudes e as estimativas de emparelhamento de comprimento de linhas é uma função de potência e a escala dos diferentes tipos de dor é válida, estável e consistente. / The general aim of this study was to scale the different types of pain comparatively, by means of various psychophysical methods and different samples. The specific aims were: to compare the scaling of the different types of pain between the different samples; to compare the derived scales of ordinal judgments with the derived scales of ratio judgments; to verify them by comparing between the magnitude estimates and the category estimates whether the continual pain intensity had prothetic or metathetic characteristics; to verify the variability of the magnitude estimates, line-length categories and the linear functions of the geometric means of these estimates, or rather, according to Ekman\'s Law; to validate the ratio scale derived from the non-metric continual of the different types of pain intensities by means of the cross-modal matching; to verify whether the variability of the expanded category estimates increases linearly in function of the increase of the category estimates, as it occurs with the magnitude estimates; to verify whether the rank order of the different types of pain derived from the respective psychophysical methods are similar to each other. In order to achieve these goals three experiments were performed, each utilizing different psychophysical methods: Experiment 1 - Comparison among the psychophysical scaling methods of magnitude estimations, category estimations and rank order estimations; Experiment 2 - The ratio scale validation for the different types of pain utilizing line-lengths response modality; Experiment 3 - A comparison between the psychophysical scaling methods of magnitude estimations and expanded category estimations. The study was comprised of 90 outpatients from various specialty clinics, 90 physicians and 90 nurses, in which there were 30 subjects in each group for each of the experiments. The participants assessed the degree of pain intensity among the 20 different types according to each psychophysical method. The results were: 1) A Cancer Pain, Myocardium Infarct Pain, Renal Colic, Burn Injury Pain, and Childbirth Labor Pain were regarded as the pains of greater intensity, regardless of the psychophysical method utilized or the studied sample; 2) it has divergences in the perception of the intensities of some types of pain, these divergences had been mainly evidenced between professionals and patients (doctors-patients, nurses-patients); 3)A the rank order of pain intensity for the different types of pain, comparing the different psychophysical methods used resulted in levels of significant concordance; 4) A the non-metric continual of the pain intensity for the different types possesses prothetic characteristics, that is, the perception of one type of pain intensity increases as it is perceived with greater intensity; 5) A the variability of the subjects\' responses (magnitude estimations) was greater, the more the different types of pain were judged, or rather, it fallows Ekman\'s Law; 6) A the relation between the magnitude estimates and the cross modal matching estimates of the line-lengths is a power function, and the scale for the different types of pain is valid, stable and consistent.