Depuis quelques années, on peut noter une tendance nouvelle qui consiste a mettre davantage l'accent sur la valeur diagnostique des épreuves de rendement scolaire. En effet, l'idée d'une épreuve de rendement dont le but n'est pas seulement de déterminer le niveau de compétence d'un étudiant mais aussi d'identifier les difficultés qu'a pu rencontrer cet étudiant en cours d'apprentissage doit être considérée comme une innovation. Sans doute, plusieurs motifs peuvent être évoqués pour expliquer cette pratique nouvelle. Entre autres, le désir d'améliorer l'efficacité de l'apprentissage a probablement incité les responsables de l'évaluation du rendement scolaire à mettre davantage l'accent sur les difficultés que peut rencontrer un étudiant en cours d'apprentissage. Ce nouveau rôle de l'épreuve de rendement scolaire s'inscrit plutôt dans le contexte de l'évaluation formative que dans celui de l'évaluation diagnostique telle que définie par Bloom, Hasting et Madaus (1974). Selon ces auteurs, l'évaluation diagnostique joue un double rôle: classer l'étudiant à l'endroit le plus approprié dans une séquence de cours ou d'unités d'apprentissage et déterminer les causes ou les circonstances susceptibles d'expliquer les difficultés persistantes d'apprentissage rencontrées par un étudiant. Ces deux fonctions se distinguent surtout de la fonction diagnostique remplie par l'évaluation formative quant au moment où intervient le diagnostic et quant à la nature même des difficultés rencontrées. L'évaluation diagnostique s'effectue habituellement avant ou après plusieurs unités d'enseignement alors que l'évaluation formative se fait en cours d'apprentissage. Le diagnostic effectué dans le cadre de l'évaluation formative porte sur des difficultés temporaires qu'éprouve un étudiant alors que l'évaluation diagnostique intervient lorsqu'un étudiant manifeste des difficultés persistantes et ce, même si un enseignement correctif supposément adéquat a été dispensé. Quoique l'utilité de construire un instrument de mesure à caractère diagnostique dans le cadre de l'évaluation formative est reconnue, il semble qu'une telle entreprise soit encore à l'état de projet. A quelles exigences doit répondre un tel instrument visant à déceler les erreurs qu'est susceptible de rencontrer un étudiant en cours d'apprentissage? Quelles sont les causes de ces difficultés et comment les identifier? Quels correctifs sont les plus appropriés pour pallier aux difficultés rencontrées? La réponse à ces questions nous semble étroitement reliée à la valeur diagnostique et prescriptive d'un instrument de mesure construit dans le cadre d'une évaluation formative. / Québec Université Laval, Bibliothèque 2014
| Identifer | oai:union.ndltd.org:LAVAL/oai:corpus.ulaval.ca:20.500.11794/28825 |
| Date | 25 April 2018 |
| Creators | Girard, Richard |
| Contributors | Scallon, Gérard |
| Source Sets | Université Laval |
| Language | French |
| Detected Language | French |
| Type | thèse de doctorat, COAR1_1::Texte::Thèse::Thèse de doctorat |
| Format | vi, 228 f., application/pdf |
| Rights | http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
Page generated in 0.0024 seconds