<p>När relaterade bolag belägna i olika länder säljer varor och tjänster sinsemellan kan det av olika anledningar ske till ett pris som avviker från det marknadsmässiga. Det kan bero på skatteplanering, men också på diverse andra omständigheter. För att kunna fastställa vilket som är rätt marknadspris och därigenom kunna ta ut rätt skatt är de flesta länder bundna av dubbelbeskattningsavtal, som vanligtvis är utformade efter OECD: s modellavtal. I artikel 9 i detta modellavtal finns regler om internprissättning och där definieras ”Armlängdsprinci-pen”, som säger att prissättningen ska följa de marknadsmässiga principerna. Vid en från marknadspris avvikande prissättning måste det konstateras om bolagen är relaterade eller ej, då reglerna för internprissättning endast gäller relaterade bolag. Enligt OECD: s modellav-tal kan bolag vara relaterade på grund av kontroll genom kapital, ledning eller annan kon-troll, och det är det sista kriteriet, begreppet ”annan kontroll”, som skapar störst förvirring. Varken OECD: s artikel 9 eller modellavtalet som sådant innehåller någon definition av be-greppet och det står inte heller att läsa hur de tre kriterierna förhåller sig till varandra. Vida-re saknas vägledning om vilka situationer som omfattas av artikeln.</p><p>Enligt Art 3(2) i modellavtalet ska odefinierade termer tolkas enligt nationell lagstiftning om inte omständigheterna kräver annorlunda. Art. 9 ges ofta en vidare definition än den given i OECD:s modellavtal, vilket kan resultera i en inkorrekt skattesituation. Eftersom dubbelbeskattningsavtalet endast rör justering av dubbelbeskattning, kan en justering inte äga rum genom användande av modellavtalet. Genom att utvidga beskattningsrätten, bryter länderna mot den gyllene regeln, vilken de flesta dubbelbeskattningsavtal bygger på, att ett dubbelbeskattningsavtal aldrig kan användas för att utvidga beskattningsrätten, endast in-skränka denna. Syftet med uppsatsen är att undersöka hur man kan ge kontrollbegreppet en riktig definition som överensstämmer med Art. 9. Eftersom tolkning via nationell lag kan ge oönskade resultat, kräver omständigheterna ett annorlunda tolkningssätt. Genom att ge kontrollbegreppet en autonom konventions tolkning som reflekterar syftet och bakgrunden till Art. 9, undviks problemet.</p> / <p>When associated enterprises situated in different countries sell goods and services between themselves, the transfer price may, because of different reasons, diverge from the market price. The divergence may be a consequence of tax planning, but it may also arise from other circumstances. To determine the right market price and thereby be able to make a correct taxation, most countries are committed to double taxation agreements, which are usually designed after the OECD Model Convention (hereafter OECD MC). Art. 9 of the convention provides for transfer pricing regulations and in this article the “arm’s length principle” is defined, stating that the pricing should be set according to the market price principles. When the transfer price diverges from the market price it must be established if the enterprises are associated or not, since the transfer pricing regulations only applies to associated enterprises. According to the OECD MC enterprises may be associated through capital, management or control, and it is the last notion, the notion of “control” that creates the greatest confusion. Neither in Art. 9 nor in the rest of the OECD MC, a definition of the notion exists, and it is nowhere stated how the criteria relate to each other. Further-more, guidance is missing describing in which situations the article is meant to be applica-ble.</p><p>According to Art. 3(2) OECD MC, undefined terms shall be interpreted according to domestic law, unless the context otherwise requires. Art. 9 is often given a wider definition than the one provided in the OECD MC when domestic interpretation is used, which may result in an incorrect tax situation. Since the double taxation agreement only deals with the adjustment of double taxation, an adjustment cannot be justified by the use of the OECD MC. By broadening the scope of the article, the countries break the golden rule upon which most double taxation agreements rely, that a double taxation agreement may never be used to expand the right of taxation, only restrict it. The purpose of the thesis is to investigate how to give the term control an appropriate definition in line with Art. 9. Since the use of domestic interpretation may give unwanted results, the context requires an alternative way of interpretation. By giving the notion of control an autonomous treaty interpretation that reflects the purpose and context of Art. 9, the problem is avoided.</p>
| Identifer | oai:union.ndltd.org:UPSALLA/oai:DiVA.org:hj-550 |
| Date | January 2006 |
| Creators | Carendi, Isabel, Lilliestierna, Maria |
| Publisher | Jönköping University, JIBS, Commercial Law, Jönköping University, JIBS, Commercial Law |
| Source Sets | DiVA Archive at Upsalla University |
| Language | English |
| Detected Language | Swedish |
| Type | Student thesis, text |
Page generated in 0.0023 seconds