Submitted by Johnny Rodrigues (johnnyrodrigues@ufcg.edu.br) on 2018-05-08T17:28:24Z
No. of bitstreams: 1
IZABELA VANESSA DE ALMEIDA MELO - DISSERTAÇÃO PPGCC 2015..pdf: 3198472 bytes, checksum: 824f30587ab3b750011a08d2e5d6019a (MD5) / Made available in DSpace on 2018-05-08T17:28:24Z (GMT). No. of bitstreams: 1
IZABELA VANESSA DE ALMEIDA MELO - DISSERTAÇÃO PPGCC 2015..pdf: 3198472 bytes, checksum: 824f30587ab3b750011a08d2e5d6019a (MD5)
Previous issue date: 2015-09-10 / Desde os anos 90 a comunidade científica desempenha esforços para estudar e evoluir aspectos relacionados à Arquitetura de Software, aumentando seu volume de publicação a partir de 1999. O aumento significativo das publicações nos últimos anos demonstra a importância e preocupação que a academia tem com relação a essa área. Porém, a partir da troca de experiência entre pesquisadores e profissionais da área, percebe-se que a indústria não parece conhecer/utilizar o que é proposto pela academia. O contexto teórico sobre arquitetura de software, documentação arquitetural e verificação de conformidade arquitetural já é conhecido no meio acadêmico. Porém, qual é o contexto deles dentro da indústria? Como os profissionais definem o termo "arquitetura desoftware"? Como os profissionais realizam (se realizam) a documentação arquitetural? Como realizam (se realizam) a verificação de conformidade arquitetural? O que eles pensam sobre ferramentas de apoio à verificação de conformidade arquitetural? Para responder essas questões, realizamos um estudo qualitativo dividido em 3 etapas. Primeiro, aplicamos um survey exploratório com o objetivo de entender o ambiente prático para ter uma noção sobre o contexto em foco. Enviamos o questionário para 149 profissionais e 4 grupos de discussão, obtendo uma taxa de resposta de 24,1%. Na segunda etapa entrevistamos 14 profissionais voluntários que responderam o survey exploratório (taxa de resposta de 40%). O objetivo desta etapa foi nos aprofundarmos no contexto em foco. Por fim, nossa última etapa consistiu de um survey confirmatório. Enviamos o questionário para os usuários do GitHub que possuem endereços de e-mail visíveis e tem mais de 100 seguidores (obtivemos uma taxa de resposta de 7,74%). Como resultados principais, observamos que não há uma única definição para o termo "arquitetura de software",
dependendo de fatores desde a experiência do profissional até a empresa em que trabalham. Além disso, existem documentações arquiteturais, mas, a sua maioria não é rigorosa, formal e não é atualizada. Nem todos realizam verificação de conformidade arquitetural, e, quando realizam, normalmente é feita de forma manual. Os principais motivos para a não documentação e/ou verificação são falta de tempo ou falta de necessidade. Porfim, as ferramentas de apoio à verificação de conformidade arquitetural não são muito utilizadas e/ou conhecidas. / Since the 90’s a big effort has been applied in the academy to study and evolve aspects related to Software Architecture, increasing the amount of publications from 1999 to the
present-day. The significant rise in the number of publications in the last few years shows
how much importance and concern academia gives to this particular area. However, after
discussing what has been experienced by researchers and professionals of this area, it is possible to notice that the industry does not know/use what is proposed in the academy. The theoretical context about software architecture, architectural documentation and architectural conformance checking is already known. However, what about the practical/industrial context? How do the professionals define “software architecture”? How do they document (if they do) the architecture? How do they perform (if they do) architectural conformance checking? What do they think about support tools for architectural conformance checking? Aiming to answer these questions, we performed a 3-step qualitative study. Firstly, we applied an exploratory survey with the goal of understanding the practical environment and having a better notion about the context of our study. We sent the survey to 149 professionals and 4 discussion groups, getting 24.1% of response rate. In the second phase we interviewed 14 volunteered professionals who responded the exploratory survey (response rate of 40%). In this phase we wanted to deeply understand the context of your study. Finally, the last phase consisted of a confirmatory survey which goal was to confirm our findings. We sent the survey to GitHub users with public e-mails and more than 100 followers, getting 7.74%
of response rate. As main results we observed that there is not a single definition of“software architecture” and that it depends on several factors, as the professional’s experience and the company in which he/she works. The architecture is sometimes documented but, most of the time, the documentation is incomplete, informal and outdated. In many cases, architectural conformance checking is not performed or it is performed manually. The main reasons for not documenting or verifying the architecture are lack of time and/or need. Finally, the support tools for architectural conformance checking are not often used and not well known.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:IBICT/oai:localhost:riufcg/608 |
| Date | 08 May 2018 |
| Creators | MELO, Izabela Vanessa de Almeida. |
| Contributors | GUERRERO, Dalton Dario Serey., MASSONI, Tiago Lima., BITTENCOURT, Roberto Almeida., VALENTE, Marco Túlio de Oliveira. |
| Publisher | Universidade Federal de Campina Grande, PÓS-GRADUAÇÃO EM CIÊNCIA DA COMPUTAÇÃO, UFCG, Brasil, Centro de Engenharia Elétrica e Informática - CEEI |
| Source Sets | IBICT Brazilian ETDs |
| Language | Portuguese |
| Detected Language | English |
| Type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion, info:eu-repo/semantics/masterThesis |
| Source | reponame:Biblioteca de Teses e Dissertações da UFCG, instname:Universidade Federal de Campina Grande, instacron:UFCG |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0162 seconds