El presente informe jurídico tiene por finalidad analizar el razonamiento que tuvo
la Sala Superior en relación al artículo 41 del Decreto Legislativo No. 1017 en
virtud a la Resolución No. 10 del Expediente No. 00291-2021-0-1817-SP-CO-02.
Principalmente discutiremos si es correcto, como consideró la Sala Superior, que
cualquier controversia vinculada a un adicional de obra se encuentra prohibido
de ser sometida a un proceso arbitral, o por el contrario, conforme a la postura
que defenderemos, si estamos ante una interpretación errada, debido a que la
referida prohibición solo excluye de la arbitrabilidad a cuestiones controvertidas
vinculadas a adicionales no aprobados o la decisión de aprobar dichos
adicionales. Asimismo, en el presente informe, argumentaremos como la
prohibición contenida en el artículo 41 del Decreto Legislativo No. 1017 debe
interpretarse desde una lectura restrictiva, lo cual no ocurrió en la decisión de la
Sala Superior. Del mismo modo, abordaremos como la intención del legislador
siempre fue la de excluir del arbitraje solo a controversias que deriven de
adicionales no aprobados. Este hecho también será visto desde un desarrollo
histórico de la evolución normativa de la referida prohibición. Finalmente,
llegaremos a la conclusión que la Sala Superior tuvo una errada lectura del
artículo referido, y por consiguiente no debió anular de oficio el laudo arbitral en
cuestión, haciendo incapié que su decisión afecta gravemente la seguridad
jurídica en las contrataciones estatales. / The purpose of this legal report is to analyze the reasoning of the Superior
Chamber in relation to Article 41 of Legislative Decree No. 1017 by virtue of
Resolution No. 10 of Case No. 00291-2021-0-1817-SP-CO-02. We will mainly
discuss whether it is correct, as the Superior Chamber considered, that any
controversy related to an additional work is prohibited from being submitted to an
arbitration process, or on the contrary, according to the position we will defend,
whether we are facing an erroneous interpretation, since the referred prohibition
only excludes from arbitrability controversial issues related to unapproved
additional works or the decision to approve additional works. Likewise, in this
report, we will argue how the prohibition contained in Article 41 of Legislative
Decree No. 1017 should be interpreted from a restrictive reading, which did not
occur in the decision of the Superior Chamber. Likewise, we will discuss how the
legislator's intention was always to exclude from arbitration only disputes arising
from unapproved additions. This fact will also be seen from a historical
development of the normative evolution of the referred prohibition. Finally, we will
conclude that the Superior Chamber had an erroneous reading of the
aforementioned article, and therefore should not have annulled ex officio the
arbitration award in question, emphasizing that its decision seriously affects legal
certainty in state contracting.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/28502 |
| Date | 08 August 2024 |
| Creators | Irribarren Calderon, Roy Manuel |
| Contributors | Olavarría Salinas, Lucía |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess, http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/pe/ |
Page generated in 0.0022 seconds