El presente informe jurídico analiza la sentencia del 19 de abril de 2004 de la Sala de
Apelaciones del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) que
condenó a Radislav Krstic por genocidio, crímenes de guerra y crímenes de lesa
humanidad por su participación en los crímenes cometidos en Srebrenica en 1995,
en el contexto de la Guerra de Bosnia.
El problema principal del caso consiste en la modificación de la Sala de Apelaciones
en la modalidad de atribución de responsabilidad para condenar a Krstic genocidio.
Mientras la Sala de Juicio lo consideró como coautor mediante una empresa criminal
conjunta, la Sala de Apelaciones consideró que la modalidad que mejor se ajustaba
a sus actos era la de ayudante y alentador al genocidio.
El informe analizará los motivos de esta decisión, analizando los fundamentos de la
Sala de Apelaciones para cambiar la modalidad de atribución de responsabilidad,
basándose principalmente en que Krstic no compartía la intención genocida.
Para profundizar en ello, se analizará la intencionalidad específica requerida en el
delito de genocidio a partir de doctrina y jurisprudencia. También se analizará en
profundidad las modalidades de atribución de responsabilidad para este delito, con el
fin de determinar si la modificación de la Sala de Apelaciones fue adecuada.
Finalmente, el autor sostendrá que el cambio de modalidad de atribución de
responsabilidad no fue adecuado y que la modalidad de coautor a través de la
empresa criminal conjunta era la más adecuada para Krstic. / This legal report analyzes the decision of April 19, 2004 of the Appeals Chamber of
the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY) that convicted
Radislav Krstic of genocide, war crimes and crimes against humanity for his
participation in the crimes committed in Srebrenica in 1995, in the context of the
Bosnian War.
The main problem of the case is the modification of the Appeals Chamber of the ICTY
regarding the mode of liability for convicting Krstic for genocide. While the Trial
Chamber established that Krstic was a co-perpatrator for his participation in a joint
criminal enterprise, the Appeals Chamber considered that he was an aidor and abettor
to genocide, as he did not shared the genocidel intent with the main authors.
The report will analyze the reasons for this decision, disclousuring the arguments of
each instance for attributing each mode of liability for genocide, based mainly on
whether or not Krstic shared the genocidal intent.
To delve deeper into this issue, the specific intent for the crime of genocide will be
analyzed using doctrine and case law. Modes of liability for attributing this crime will
be analyzed in deep too, with the porpuse of determining if the modification of the
Appeals Chamber was justified.
Finally, the author will argue that the change in the mode of liabiity was not appropriate
and co-perpetration through a joint criminal enterprise was the most suitable mode of
liability for Krstic.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/28650 |
| Date | 01 January 2025 |
| Creators | Novoa Del Mastro, Alvaro Mateo |
| Contributors | Reyes Milk, Michelle Elisa |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/embargoedAccess, http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/pe/ |
Page generated in 0.0032 seconds