El presente informe jurídico analiza la decisión del Tribunal Constitucional
recaída en el Pleno Sentencia N° 676/2020 (EXP. N° 01739-2018-PA/TC) que
declara la improcedencia de la demanda de amparo presentada por Óscar
Ugarteche Galarza. En este caso, el ciudadano alegó la vulneración a sus
derechos fundamentales a la igualdad y no discriminación y al libre desarrollo
de la personalidad frente a las resoluciones denegatorias del RENIEC para
inscribir su matrimonio igualitario celebrado en el extranjero. En ese sentido,
cuestionamos la decisión del Tribunal Constitucional al no pronunciarse sobre
el fondo de la controversia en un caso de especial relevancia constitucional y
sobre el que poseía plenas facultades. Asimismo, sostenemos que la
inscripción del matrimonio del recurrente no supone una violación al orden
público internacional. También defendemos la posición de que existe protección
de rango constitucional en el Perú para el matrimonio entre personas del
mismo sexo, al aplicar el estándar de protección internacional de derechos
humanos para la comunidad LGBTIQ+, así como los métodos de interpretación
sistemática y evolutiva. Por último, concluimos que, en efecto, los derechos
fundamentales del recurrente fueron vulnerados. Cabe decir que la presente
investigación fue realizada en base a la investigación de las más recientes
fuentes doctrinales sobre la materia, así como de la legislación y jurisprudencia
internacional para el estándar de protección de derechos humanos. / This legal report analyzes the decision of the Constitutional Court handed down
in the Plenary Sentence No. 676/2020 (EXP. No. 01739-2018-PA/TC) which
declares the inadmissibility of the amparo claim filed by Oscar Ugarteche
Galarza. In this case, the citizen alleged the violation of his fundamental rights
to equality and non-discrimination and to the free development of personality in
the face of the refusal resolutions of the RENIEC to register his equal marriage
celebrated abroad. In this sense, we question the decision of the Constitutional
Court by not ruling on the merits of the controversy in a case of special
constitutional relevance and over which it had full powers. Likewise, we
maintain that the registration of the appellant's marriage does not constitute a
violation of international public order. We also defend the position that there is
constitutional protection in Peru for marriage between people of the same sex,
by applying the standard of international protection of human rights for the
LGBTIQ+ community, as well as the methods of systematic and evolutionary
interpretation. Finally, we conclude that, indeed, the fundamental rights of the
appellant were violated. It should be said that the present investigation was
carried out based on the investigation of the most recent doctrinal sources on
the matter, as well as international legislation and jurisprudence for the standard
of protection of human rights.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/25663 |
| Date | 08 August 2023 |
| Creators | Villanueva Pérez, Claudia Sofía |
| Contributors | Smith Castro, Pamela Solanch |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/closedAccess |
Page generated in 0.0024 seconds