Dissertação (mestrado) - Universidade Federal de Santa Catarina, Centro Tecnológico, Programa de Pós-Graduação em Engenharia Ambiental, Florianópolis, 2010 / Made available in DSpace on 2013-07-16T04:03:35Z (GMT). No. of bitstreams: 1
278504.pdf: 1085970 bytes, checksum: 3738e06fc0f64ca3608064b50b2e03af (MD5) / A metodologia de avaliação do ciclo de vida (ACV), cujo uso vem crescendo bastante nos últimos anos, inclui uma etapa de avaliação de impacto do ciclo de vida (AICV). Existem diversos métodos de AICV já desenvolvidos, entre eles os holandeses Eco-indicator 99 e CML. Além destes, há alguns métodos mais emergentes, como a Pegada Ecológica e a Pegada de Carbono. A primeira, desenvolvida por Wackernaegel e Rees na década de 1990, foi inicialmente criada para avaliar países, regiões e pessoas, e nos últimos anos vem crescendo seu uso em produtos. A quantificação de emissão de gases de efeito estufa (GEE) em organizações e países já existe há algum tempo e nos últimos anos a Pegada de Carbono vem sendo usada para esse fim em produtos. O objetivo deste estudo é comparar os quatro métodos de AICV citados, qualitativa e quantitativamente. A primeira modalidade de comparação foi feita baseada em seis critérios e a partir de leitura das bibliografias base desses métodos. A comparação quantitativa foi feita realizando a ACV de quatro cenários de produção de ração para frangos de corte. Com as duas análises foi possível observar que o Eco-indicator 99 é vantajoso ao utilizar um grande número de categorias de impacto ambiental, porém apresenta maior subjetividade e unidades de difícil compreensão ao público-alvo. O CML possui a mesma vantagem do método anterior, porém não apresenta procedimentos de agregação, dificultando a decisão entre sistemas. A Pegada Ecológica tem a vantagem de ser um método mais auto-explicativo, no entanto, assim como a Pegada de Carbono, apresenta a desvantagem de usar poucas categorias de impacto ambiental. Pôde-se concluir por este trabalho que métodos de AICV diferentes podem levar a resultados de ACV distintos. Deste modo, ressalta-se a importância de se conhecer a fundo o método antes de utilizá-lo, inicialmente para escolher aquele que atenda as necessidades do estudo, mas também para poder justificar alguns resultados discrepantes e estimar impactos negligenciados. Uma proposta interessante seria realizar estudos de ACV com mais de um método de AICV, auxiliando numa tomada de decisão mais confiável. / The life cycle assessment (LCA) methodology, whose use has grown greatly in recent years, includes a life cycle impact assessment (LCIA) stage. There are several LCIA methods already developed, including the Dutch Eco-indicator 99 and CML. Besides these, there are some other promising methods, such as the Ecological Footprint and Carbon Footprint. The first, created by Wackernaegel and Rees in the 1990s, was initially developed to assess countries, regions and people, and in recent years its use in products has been increased. The quantification of greenhouse gases (GHG) emissions by countries and organizations existed for some time and in the last years Carbon Footprint has been used for this on product assessment. The objective of this study is to compare these four LCIA methods, qualitatively and quantitatively. The first type of comparison was carried out based on six criteria and from reading these methods# base literatures. A quantitative comparison was made by performing the LCA of four scenarios for the production of chicken feed. In both comparisons it was observed that the Eco-indicator 99 is advantageous because it uses a large number of environmental impact categories, but it has more subjectivity and its units are difficult to understand for the target audience. The CML has the same advantage of the previous method, but has no aggregation procedure, making the decision between systems difficult. Ecological Footprint has the advantage of being a more self-explanatory method, however, as Carbon Footprint, it has the disadvantage of using few environmental impact categories. It was concluded by this work that using different LCIA methods lead to different LCA results. Thus, it emphasizes the importance of knowing the strengths and weaknesses of the method before using it, initially to choose one that meets the needs of the study, but also to justify some conflicting results and estimate neglected impacts. An interesting proposal would be to perform LCA studies with more than one LCIA method, as it is already being done by several authors.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:IBICT/oai:repositorio.ufsc.br:123456789/103301 |
| Date | 16 July 2013 |
| Creators | Alvarenga, Rodrigo Augusto Freitas de |
| Contributors | Universidade Federal de Santa Catarina, Soares, Sebastião Roberto |
| Source Sets | IBICT Brazilian ETDs |
| Language | Portuguese |
| Detected Language | Portuguese |
| Type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion, info:eu-repo/semantics/masterThesis |
| Format | 158 f.| grafs., tabs. |
| Source | reponame:Repositório Institucional da UFSC, instname:Universidade Federal de Santa Catarina, instacron:UFSC |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0022 seconds