Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior / Desde o início dos estudos lingüísticos das afasias, muito se discute a validade de se
agruparem indivíduos para a realização de pesquisas. Alguns autores criticam os estudos de
grupo por considerarem haver muita variação entre os indivíduos estudados, e serem os
critérios utilizados para os agruparem pré-teóricos e subjetivos, visto que, geralmente, são
baseados em impressões clínicas e não são lingüisticamente estruturados. Esses autores
acreditam que apenas estudos de caso sejam metodologicamente adequados (Badecker e
Caramazza, 1985, 1991). Em oposição, os defensores dos estudos de grupo consideram que
apenas esse tipo de metodologia pode dar conta da citada variação, pois estudos de caso não
permitem identificar as exceções no desempenho dos indivíduos (Caplan, 1986; Zurif,
Swinney e Fodor, 1991). A despeito de todo o debate, poucos autores procuram soluções para
a principal causa do desacordo citado, que pode ser considerada uma das maiores deficiências
da área: a má seleção de sujeitos de pesquisa. Os critérios de seleção de pacientes comumente
utilizados são teoricamente ultrapassados, podendo mesmo variar dependendo dos objetivos
de cada pesquisador (Caplan, 1995). A presente dissertação tem como objetivo demonstrar a
necessidade de se reverem esses critérios. Por meio de uma pesquisa realizada com quatro
afásicos de Broca selecionados pelos critérios clássicos, procuramos demonstrar como a má
seleção de pacientes pode prejudicar o desenvolvimento da área por tornar tendenciosos tanto
estudos de caso quanto de grupo, aumentando a falta de consenso teórico entre os autores.
Para tal, os pacientes foram submetidos a dois experimentos que investigavam seus
desempenhos na compreensão de sentenças ativas, passivas e interrogativas QU, de sujeito,
objeto e objeto in situ. Ainda, foi realizada uma avaliação desses pacientes sem que se
assumissem tais critérios de classificação, partindo-se de uma caracterização lingüística inicial
obtida a partir dos resultados nas sentenças ativas e passivas, ficando esta análise isenta dos
problemas de seleção de pacientes comuns tanto aos estudos de caso quanto aos estudos de
grupo. Como resultado, observou-se que a utilização de uma forma diferente de análise dos
desempenhos pode informar a respeito do déficit, bem como sobre a organização do sistema
lingüístico, sem a necessidade de se vincular a uma metodologia de caso ou de grupo no
sentido tradicional / Since the beginning of linguistic aphasiology studies, the validity of grouping aphasics
for research purposes has been widely debated. Some authors criticize group studies because
they believe there is too much variation among individuals performance and consider the
criteria used for grouping patients together to be subjective and pre-theoretical, since those are
usually defined by clinical impressions and are not linguistically grounded. Under these
assumptions they judge the case studies to be the only adequate methodology (Badecker e
Caramazza, 1985, 1991). On the opposite direction, there are some authors who support group
studies as they believe that solely this methodology could account for the variation, which
would be impossible on case studies, in which the identification of exceptionalities on
individuals performance is unattainable (Caplan, 1986; Zurif, Swinney e Fodor, 1991). In
spite of this debate, there are only a few authors who actually look for solutions to the main
cause of the conflict, which may also be considered as one of the major flaws in this field of
study. The criteria of patients selection commonly applied in the studies are theoretically
antiquated and can even vary depending on each authors objectives (Caplan, 1995). The goal
of this dissertation is to demonstrate the need for a reevaluation of these criteria. With this
intention in mind, we undertook an investigation of four (traditionally classified) Brocas
aphasics comprehension on two experimental tasks which measured their performance on
active and passive sentences, as well as in subject, object and in situ object WH questions.
The results of these experiments allowed us to demonstrate how a problematic patients
selection hinders the development of this field of study, as it makes both case and group
studies biased, increasing the theoretical disagreements among the authors. Thus, conversely
to what is generally done, we carried out an evaluation of the patients performances without
assuming those problematic, pre-established classification criteria, which relieves our work
from the problems found on case or group studies, since we assumed an initial linguistic
characterization of the patients, considering their results on active and passive sentences,
instead of the clinical one. As a result, we noticed that through this different way of
analyzing patients performance it is possible to get information concerning the deficit and the
organization of the linguistic system, without needing to be compromised with case or group
views in a traditional way
| Identifer | oai:union.ndltd.org:IBICT/urn:repox.ist.utl.pt:BDTD_UERJ:oai:www.bdtd.uerj.br:275 |
| Date | 28 March 2008 |
| Creators | Clara Nóvoa Gonçalves Villarinho |
| Contributors | Ricardo Joseh Lima, Leticia Maria Sicuro Correa, Marina Rosa Ana Augusto |
| Publisher | Universidade do Estado do Rio de Janeiro, Programa de Pós-Graduação em Letras, UERJ, BR |
| Source Sets | IBICT Brazilian ETDs |
| Language | Portuguese |
| Detected Language | Portuguese |
| Type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion, info:eu-repo/semantics/masterThesis |
| Format | application/pdf |
| Source | reponame:Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da UERJ, instname:Universidade do Estado do Rio de Janeiro, instacron:UERJ |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.003 seconds