Los altos tribunales como parte de su política jurisdiccional, emplean mecanismos
normativos, jurisprudenciales y administrativos a fin de gestionar de manera adecuada su
carga procesal y elevar su productividad. Sin embargo, dichas medidas no pueden
establecerse en menoscabo del cumplimiento de sus funciones, más aun cuando dicha
función es la de tutelar en última instancia derechos fundamentales. Por lo que cobra
especial relevancia el análisis del impacto del precedente Vásquez Romero en la
producción jurisdiccional y la fundabilidad de sus resoluciones al ser un aspecto no
explorado por las investigaciones precedentes, las cuales se han remitido a un análisis
dogmático y normativo del mismo. En el trascurso de la presente investigación hemos
llegado a la conclusión que el precedente Vásquez Romero, es formal y materialmente
inconstitucional al violar los parámetros propios del principio de autonomía procesal, y
jerarquía normativa; mientras que como mecanismo de descarga procesal, se ha
determinado que no ha cumplido con incrementar significativamente el índice neto de
productividad del Tribunal Constitucional, reduciéndose hasta en un tercio el porcentaje
promedio de sentencias fundadas emitidas antes de su vigencia. / The high courts, as part of their jurisdictional policy, use normative, jurisprudential and
administrative mechanisms in order to adequately manage their procedural burden and raise
their productivity. However, these measures can not be established to the detriment of the
fulfillment of their functions, especially when this function is to ultimately protect
fundamental rights. Therefore, the analysis of the impact of the previous Vásquez Romero
on jurisdictional production and the foundability of its resolutions is relevant because it is
an aspect not explored by previous investigations, which have been referred to a dogmatic
and normative analysis of it. In the course of this investigation we have come to the
conclusion that the precedent Vásquez Romero, is formally and materially unconstitutional
by violating the parameters of the principle of procedural autonomy, and normative
hierarchy; while as a procedural unloading mechanism, it has been determined that it has
not complied with significantly increasing the net productivity rate of the Constitutional
Court, reducing the average percentage of well-founded judgments issued before its validity
by up to one third.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/15904 |
| Date | 13 February 2020 |
| Creators | Herrera Bustinza, Luis Benjamín |
| Contributors | García Belaunde, Domingo |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | info:eu-repo/semantics/masterThesis |
| Format | application/pdf |
| Rights | Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Perú, info:eu-repo/semantics/openAccess, http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/pe/ |
Page generated in 0.0019 seconds