La identificación y aplicación de normas jurídicas generan interrogantes y dificultades
que son objeto de recurrente controversia en la teoría del derecho. La persistencia de
estas controversias obedece a oscuridades conceptuales ocultas bajo la idea genérica de
la derrotabilidad de las normas. Son problemas semánticos y normativos, atinentes a la
identificación o alcance de las normas jurídicas, y problemas de justificación
institucional, atinentes a la aplicación o fuerza institucional de las normas.
Se denominó Hipótesis de la Derrotabilidad en la Identificación (HDI) a la siguiente
propuesta relativa a la indeterminación del contenido conceptual de una norma jurídica:
una norma N es derrotable si y solo si se halla sujeta a al menos una excepción
implícita. Las razones por las cuales hay excepciones implícitas son (i.e. condiciones de
verdad de la proposición): a) imprevisibilidad de la configuración de los casos futuros
(límite gnoseológico); b) carácter relevante de propiedades no consideradas
expresamente como tales; c) vicio formalista de la declaración de irrelevancia de las
propiedades no expresamente consideradas; d) ausencia de regla de clausura.
De la investigación resulta la invalidez de HDI, pues se justifica en el empleo de
términos y enunciados ambiguos (e.g., caso, relevante, irrelevante, permitido) que según
sea su significado expresan proposiciones que o bien son falsas, o bien si verdaderas no
garantizan la inferencia que pretende.
Se denominó Hipótesis de la Derrotabilidad en la Aplicación (HDA) a la siguiente
propuesta, referida a la insuficiencia de una norma jurídica para justificar una decisión
institucional. Una norma jurídica N es inderrotable en un caso c si y solo si la solución
inferida de N para c es condición suficiente de la solución judicial del caso c. Dado que
las soluciones judiciales no siempre se corresponden (ni deben siempre corresponderse)
con las soluciones inferidas de una norma N (argumento modus tollens), HDA infiere
que las normas jurídicas no son inderrotables, i.e. son derrotables.
Si bien resulta válida la separación propuesta por HDA entre la pertenencia de una
norma a un sistema normativo y la fuerza de una norma para justificar una decisión, se
mostró inválido inferir que la conexión entre norma y fuerza sea valorativa y/o
arbitraria. Se mostró que la aplicación de una norma N regule un caso c, significa que la
aplicabilidad de N en el caso C depende de otra norma N’ que prescriba la aplicación de
N en c, siendo N’ es un criterio de aplicabilidad y una norma N así seleccionada una
norma aplicable. Trazado el distingo, se destacaron las ambigüedades (e.g., norma
individual, justificación normativa, aplicable) en que incurre HDA, que impiden la
conclusión que reclama. En consecuencia, se refinó el sistema secundario de
adjudicación para dar suficiente cuenta de la implementación de las normas de conducta
mediante criterios de aplicabilidad e inaplicabilidad de normas (positivos y negativos),
proponiendo una redefinición de fuerza institucional adecuada y pertinente, que permite
explicar tanto el carácter abierto como excluyente de un sistema normativo / The recognition and adjudication of laws generates questions and problems that are
constant matter of controversy in the theory of law. The persistence of these
controversies is due to conceptual obscurities that are hidden under the generic idea of
the defeasability of norms.
These are semantics and normative problems, concerning norms recognition or its
scope, and institutional justification problems, concerning norm adjudication or its
institutional force.
It was called Recognition Defeasability Hypothesis (RDH) to the following statement
concerning the conceptual indeterminacy of the norm-content: a norm N is defeasable if
and only if it is open to at least one implicit exception. The reasons of the existence of
implicit exceptions are (i.e. truth conditions of the proposition): a) unpredictable
configuration of future cases (gnoseologic limit); b) relevant character of properties not
considered as such; c) formalistic vice of stipulating the irrelevance of properties not
expressly considered; d) closure-rule absent.
From the investigation it results the falsity of RDH, because it depends on ambiguous
terms and statements (e.g., case, relevant, irrelevant, permitted) that express
propositions that are either false or if true not warrant the claimed inference.
It was called Adjudication Defeasabilty Hypothesis (ADH) to the following statement,
concerning the norm-insufficiency for institutional decisions justification. A norm N is
indefeasible in a case c if and only if the inferred solution of c from N is a sufficient
condition to the judicial decision of the case c. Given that judicial solutions not always
correspond (nor must be corresponded) with inferred solutions from a norm N (modus
tollens argument), ADH claims that laws are not indefeasible, i.e. are defeasable.
While it is true the distinction proposed by ADH between normative system norm membership and the norm-force justifying decisions, it is false to infer that the
connection between norm and its force has to be value laden and/or arbitrary. It is
shown that the adjudication of a norm N that regulates a case c, means that the
applicability of N in the case c depends on other norm N’ that orders the application of
N in c, being N’ a criterion of applicability, and the norm N an applicable norm. Being
made these distinctions, it is marked the ambiguities (e.g., individual norm, norm
justification, applicable) in which ADH incurs that obstacles the conclusion that it
claims. As a consequence, the secondary system of adjudication was refined to give
sufficient account of primary norms enforcement by norms criterion of applicability and
inapplicability (positives and negatives), proposing a relevant redefinition of
institutional force that allows to explain both the open character and the exclusiveness
of a normative system
| Identifer | oai:union.ndltd.org:uns.edu.ar/oai:repositorio.bc.uns.edu.ar:123456789/6039 |
| Date | 24 November 2021 |
| Creators | Zalba Severini, Ezequiel |
| Contributors | Navarro, Pablo Eugenio |
| Publisher | Universidad Nacional del Sur. Departamento de Derecho |
| Source Sets | Universidad Nacional del Sur |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | Electronic Thesis or Dissertation, Text |
| Format | application/pdf |
| Rights | 2 |
Page generated in 0.0031 seconds