D’après Georges Simmel, le conflit est inhérent à la société. Désignant des situations antagonistes entre deux ou plusieurs personnes, il contribuerait, selon l’auteur, à l’unité de la société. Différents conflits interpersonnels existent, dont celui du duel et de la discussion. Lorsque les opposants entrent en duel, ils recherchent en premier lieu la réussite personnelle. Pour y parvenir, la communication entre les sujets est souvent synonyme d’expression, « chacun cherchant d’abord, non pas l’interlocution mais la possibilité de parler ». En fin de compte, c’est moins l’individu auquel on est confronté que l’on a envie d’entendre que la possibilité de pouvoir s’exprimer ou d’agir soi-même. Dans une discussion, telle qu’entendue par Jürgen Habermas, il s’agit d’abord de tendre vers une victoire commune. Dans leurs interactions, les interlocuteurs partagent leurs idées, leurs arguments en vue d’aboutir à ce qu’ils estiment être le meilleur pour eux grâce à la recherche de vérité, de justesse et de sincérité. Aujourd’hui, nous sommes davantage tournés vers une société d’expression plutôt qu’une société de discussion , laquelle reste, aux yeux de nombreux scientifiques, un modèle trop idéal pour trouver une application concrète dans la vie de tous les jours. S’inscrivant pleinement dans la culture de notre société, le sport est considéré comme une pratique sociale ordinaire. Or, en portant notre attention sur les rapports que les adversaires entretiennent entre eux à l’occasion de leur affrontement sportif, il nous a été possible de faire un double constat : il est d’abord des conflits entre opposants qui sont le reflet de la société actuelle (c’est le cas du football). Le monde sportif offre par ailleurs l’occasion de développer une autre forme de communication entre adversaires, celle d’une « société de discussion » : c’est le cas de l’affrontement tennistique. / According to Georges Simmel, conflict is inherent in society. In establishing conflict situations between two or more people, it helps to achieve, according to Simmel, unity in society. There are different types of interpersonal conflict, including the duel and the discussion. When two opponents take part in a duel, they are seeking, first and foremost, personal success. To achieve this, the communication between the two individuals is often synonymous with expression, “each seeking primarily, not to communicate but to be able to speak.” Ultimately, it is not so much that they want to hear the other person speak as having the opportunity of speaking or acting themselves. In a discussion, as understood by Jürgen Habermas, the primary aim is to work towards a common victory. Through their interaction, the speakers share their ideas and arguments in order to achieve what they believe is best for them through a quest for truth, fairness and sincerity. Today we are more oriented towards an expression society rather than a discussion society, the latter model being, in the view of many scientists, too much of an ideal to have any practical application in everyday life. Sport is part and parcel of the culture of our society, and is deemed to be an ordinary social practice. However, if we focus on the relationships between opponents during their sporting clash, we can make two observations: not just that interpersonal conflicts are a reflection of today’s society, as in the case of football; but also that the world of sport provides an opportunity to develop another form of communication between adversaries: that of a “discussion society”, which finds its fullest expression in competitive tennis.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:theses.fr/2013PA05L007 |
| Date | 25 October 2013 |
| Creators | Duthu, Charlotte |
| Contributors | Paris 5, Marzano, Maria Michela, During, Bertrand |
| Source Sets | Dépôt national des thèses électroniques françaises |
| Language | French |
| Detected Language | French |
| Type | Electronic Thesis or Dissertation, Text |
Page generated in 0.0027 seconds