Introdução: Armadilhas automáticas entomológicas são ferramentas importantes para a vigilância e controle de espécies de mosquitos vetoras. Vários estudos mostraram que a armadilha CDC com CO2 + Lurex® e a CDC luminosa são efetivas para a amostragem de culicídeos. A Mosquito Magnet® foi comparada com diferentes métodos de coletas, incluindo a isca humana, para amostragem de mosquitos vetores. Como resultado, a armadilha tem demonstrado boa capacidade de amostragem. No presente estudo, a eficácia da Mosquito Magnet® Independence foi comparada com as armadilhas CDC luminosa e a CDC com atrativos, mas sem luz. As coletas foram realizadas em áreas rurais no sudeste do bioma de Mata Atlântica. Objetivo: Comparar a eficácia da armadilha Mosquito Magnet® Independence + Lurex3® com a da CDC luminosa e da CDC com CO2 + Lurex3®. Métodos: As armadilhas foram instaladas em três locais diferentes durante três dias consecutivos em áreas rurais do município de Iguape, Estado de São Paulo, Brasil, de janeiro a junho de 2012. As armadilhas foram colocadas diariamente às 6h00 pm (ou 7h00 pm, durante os dias de horário de verão) e removidas às 6h00 am (ou 7h00 horas durante os dias de horário de verão). Para avaliar a eficácia das armadilhas para coleta de culicídeos, utilizamos os perfis de diversidade da Rényi, além de outros índices de diversidade, ou seja, riqueza, abundância, dominância, equabilidade e similaridade. Resultados: A armadilha Mosquito Magnet® coletou 53,84 por cento do total (19.016 indivíduos) de mosquitos obtidos com as três armadilhas. Por outro lado, a CDC luminosa obteve os maiores índices de diversidade de Margalef e Shannon. O índice de Pielou mostrou que as espécies se distribuem de maneira mais uniforme quando empregado o uso da armadilha CDC com atrativos. No entanto, a Mosquito Magnet® obteve o maior índice de dominância. O teste de Kruskal-Wallis mostrou diferença significativa apenas para os índices de riqueza observados na série de Rényi. O teste de Bonferroni apontou que apenas a armadilha Mosquito Magnet® apresentou diferença significativa em relação à CDC luminosa (p=6e-05). Os índices de similaridade apontaram maiores semelhanças entre as espécies coletadas pelas armadilhas Mosquito Magnet® e CDC com atrativos. Conclusões: O presente estudo mostrou que é possível coletar número elevado de espécimes de culicídeos com a Mosquito Magnet® Independence em áreas rurais no sudeste de São Paulo. Apesar da armadilha CDC não coletar uma grande abundância de culicídeos é considerado um método de coleta apropriado e indicado para os serviços de saúde, devido a sua funcionalidade e facilidade de transporte. No entanto, os resultados do presente estudo mostraram que a Mosquito Magnet® é mais eficaz do que a CDC luminosa e CDC com CO2 + Lurex3® para as atividades de vigilância entomológica. / Introduction: Automatic entomological traps are important tools for surveillance and control of mosquito vector species. Several studies showed both CDC trap with CO2 plus Lurex3® and CDC light trap to be effective for sampling mosquito species. The Mosquito Magnet® trap was compared with different collecting methods, including human landing, for sampling mosquito vectors. As a result, the former trap was demonstrated to have good sampling capacity. In the present study, efficacy of the Mosquito Magnet® Independence was compared with those of CDC light trap and CDC trap with CO2 plus Lurex3®, but no light. Collections were carried out in rural areas within the southeast Atlantic Forest biome. Objective: to compare the efficacy of a Mosquito Magnet® Independence plus Lurex3® with a CDC light trap and CDC trap with CO2 plus Lurex3®. Methods: Traps were installed in three different locations during three consecutive days in rural areas of the Iguape municipality, São Paulo state, Brazil. The traps were placed daily at 6h00 pm (or 7h00 pm during the summer day light savings) and removed at 6h00 am (or 7h00 am during the summer day light savings). To assess efficacy of the traps for collecting mosquito species, we employed the Rényis diversity profiles, in addition to other diversity indexes, i.e., richness, abundance, dominance, evenness, and similarity. Results: The Mosquito Magnet® trap collected 53.84 per cent of the total number (19,016 individuals) of mosquitoes obtained with all three traps. On the other hand, the CDC trap obtained the highest diversity indexes of Margalef and Shannon. The evenness index showed that species were distributed more evenly when using the CDC trap with CO2 and Lurex3®. However, the Mosquito Magnet® had the highest dominance index. The Kruskal-Wallis test showed a significant difference in the indexes of richness observed in the Rényi profile index. The Bonferroni test demonstrated that only the Mosquito Magnet® trap has a significant difference relative to the CDC light trap (p = 6e-05). The similarity index showed more resemblance between species collected by Mosquito Magnet® Independence and CDC trap with CO2 and Lurex3®. Conclusions: The present study shows that it is possible to collect large numbers of specimen with the Mosquito Magnet® Independence trap in rural areas in southeastern São Paulo State. In spite of the fact that the CDC trap did not abundantly collect mosquitos, it is considered an appropriate collecting method used by health service organizations because of its practicality and ease of transportation. However, results of the present study showed that the Mosquito Magnet® Independence is more effective than both CDC light trap and CDC with CO2 and Lurex3® for entomological surveillance.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:IBICT/oai:teses.usp.br:tde-04102013-152333 |
| Date | 24 May 2013 |
| Creators | Denise Cristina Sant\'Ana |
| Contributors | Maria Anice Mureb Sallum, Jáder da Cruz Cardoso, Delsio Natal |
| Publisher | Universidade de São Paulo, Saúde Pública, USP, BR |
| Source Sets | IBICT Brazilian ETDs |
| Language | Portuguese |
| Detected Language | Portuguese |
| Type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion, info:eu-repo/semantics/masterThesis |
| Source | reponame:Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da USP, instname:Universidade de São Paulo, instacron:USP |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0026 seconds