Submitted by VANESSA CALDEIRA PEREIRA null (van_caldeira@hotmail.com) on 2017-06-13T15:16:21Z
No. of bitstreams: 1
V-TESE-FINAL-06-04-2017.doc: 2223616 bytes, checksum: a35d07356012535ce841f6cc9d384e4c (MD5) / Rejected by Luiz Galeffi (luizgaleffi@gmail.com), reason: Solicitamos que realize uma nova submissão seguindo as orientações abaixo:
A versão final da dissertação/tese deve ser submetida no formato PDF (Portable Document Format).
O arquivo PDF não deve estar protegido e a dissertação/tese deve estar em um único arquivo, inclusive os apêndices e anexos, se houver.
Sua tese/dissertação deve estar de acordo com as normas de sua unidade/programa de pós-graduação, encontradas no link abaixo:
http://www.fmb.unesp.br/Home/Pos-Graduacao/mestradoacademicoedoutorado/pgbasesgeraisdacirurgia/bases-gerais-da-cirurgia-01-07-2015-pg-pdf.pdf
Por favor, corrija o formato do arquivo e realize uma nova submissão.
Agradecemos a compreensão.
on 2017-06-13T17:40:33Z (GMT) / Submitted by VANESSA CALDEIRA PEREIRA null (van_caldeira@hotmail.com) on 2017-06-15T20:49:33Z
No. of bitstreams: 1
V-TESE-FINAL-06-04-2017.pdf: 1457681 bytes, checksum: fe7cccf59a202c11ede49f405cf80220 (MD5) / Rejected by Luiz Galeffi (luizgaleffi@gmail.com), reason: Solicitamos que realize uma nova submissão seguindo as orientações abaixo:
Seu arquivo deve estar de acordo com a Instrução Normativa nº 001/2015, de 29 de abril de 2015, do Conselho do Programa de Pós-graduação em Bases Gerais da Cirurgia, encontrada na página 12 do documento no link abaixo:
http://www.fmb.unesp.br/Home/Pos-Graduacao/mestradoacademicoedoutorado/pgbasesgeraisdacirurgia/bases-gerais-da-cirurgia-01-07-2015-pg-pdf.pdf
Para maiores dúvida sobre as normas de sua unidade, entre em contato com seu programa de pós-graduação.
Atenciosamente. on 2017-06-19T13:15:06Z (GMT) / Submitted by VANESSA CALDEIRA PEREIRA null (van_caldeira@hotmail.com) on 2017-06-30T13:35:21Z
No. of bitstreams: 1
Dissertação para arquivamento.pdf: 1265018 bytes, checksum: 1364017705c245744d580c2a1f304d28 (MD5) / Approved for entry into archive by Luiz Galeffi (luizgaleffi@gmail.com) on 2017-06-30T14:32:35Z (GMT) No. of bitstreams: 1
pereira_vc_me_bot.pdf: 1265018 bytes, checksum: 1364017705c245744d580c2a1f304d28 (MD5) / Made available in DSpace on 2017-06-30T14:32:35Z (GMT). No. of bitstreams: 1
pereira_vc_me_bot.pdf: 1265018 bytes, checksum: 1364017705c245744d580c2a1f304d28 (MD5)
Previous issue date: 2017-05-03 / Potenciais evocados visuais (PEV) avaliam vias visuais para fins clínicos. Os objetivos deste estudo foram comparar morfologias e latências de ondas P100, obtidas com diferentes bandas passantes de filtros, em 2 equipamentos distintos de um mesmo fabricante (5 – 20 Hz, e 5 – 100 Hz, Grupo I) e, após escolha da melhor banda passante de filtros, comparar valores de latências de ondas P100 obtidas em 2 equipamentos distintos de um mesmo fabricante, em voluntários normais (Grupo II) e em pacientes com queixas de alterações visuais (Grupo III). Todos os procedimentos foram realizados em equipamentos Nihon-Kohden, modelos Neuropack 2 e MEB 9400. No Grupo I, nos 2 equipamentos, filtros de 5 – 20 Hz proporcionaram registros gráficos melhores e mais nítidos, porém com latências mais prolongadas, em relação aos filtros de 5 a 100 Hz (média de 8 milissegundos, p < 0,0001). Em 20 voluntários do Grupo II e 30 pacientes do grupo III, todos avaliados com filtros de 5 a 20 Hz, observaram-se latências mais prolongadas, em média 6 a 8 milisegundos, utilizando-se equipamento MEB 9400 (p < 0,0001). Em conclusão, filtros de 5 a 20 Hz possibilitaram registros de melhor qualidade das ondas P100, com latências mais prolongadas, se comparados aos filtros de 5-100 Hz. Além disso, utilizando-se a mesma banda passante de filtros, e todas as outras condições técnicas idênticas, diferentes equipamentos, de um mesmo fabricante, fornecem valores distintos de latências das ondas P100, para voluntários normais ou pacientes (p < 0,0001). / Visual evoked potentials (VEP) evaluate visual pathways for clinical purposes. The objective of this study were to compare P100 wave latencies and morphologies obtained with different band-pass filter in 2 different equipments from the same manufacturer (5 - 20 Hz, and 5 - 100 Hz, Group I). After choosing the best band-pass filter for the record of the P100 waves, latencies were compaired between 2 equipments of the same manufacture. All procedures were obtained from Nihon-Kohden equipments, Neuropack 2 and MEB 9400 models. For the Group I, in the 2 equipments, 5 - 20 Hz band-pass filter furnished better and clearer graphic records, but with longer latencies, in relation to the 5 - 100 Hz band-pass filter (mean of 8 milliseconds, p <0.0001). For the 20 volunteers (Group II) and 30 patients (Group III), all evaluated with 5 – 20 Hz band-pass filter, longer latencies were observed, on average 6 to 8 milliseconds, using MEB 9400 equipment (p <0, 0001). In conclusion, 5 to 20 Hz band-pass filter allowed better quality records of the P100 waves, with longer latencies, if compared to the 5-100 Hz band-pass filter. In addition, using the same filter band-pass, and all of the other technical parameters identical, different equipments from the same manufacturer provide different P100 latency values for normal volunteers or patients (p <0.0001).
| Identifer | oai:union.ndltd.org:IBICT/oai:repositorio.unesp.br:11449/151022 |
| Date | 03 May 2017 |
| Creators | Pereira, Vanessa Caldeira [UNESP] |
| Contributors | Universidade Estadual Paulista (UNESP), Resende, Luiz Antônio de Lima [UNESP] |
| Publisher | Universidade Estadual Paulista (UNESP) |
| Source Sets | IBICT Brazilian ETDs |
| Language | Portuguese |
| Detected Language | Portuguese |
| Type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion, info:eu-repo/semantics/masterThesis |
| Source | reponame:Repositório Institucional da UNESP, instname:Universidade Estadual Paulista, instacron:UNESP |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
| Relation | 600 |
Page generated in 0.0029 seconds