El plazo para solicitar información durante el procedimiento de fiscalización es
distinto al plazo que tiene la Administración Tributaria para ejercer su facultad de
fiscalización. Máxime cuando de por medio la materia a fiscalizar está vinculada
a la aplicación de normas de precios de transferencia, la cual tiene sus propias
reglas. No obstante, en ambos casos están sujetos a un plazo máximo el cual es
el plazo de prescripción.
Así, en el primer capítulo vinculado al ejercicio de la facultad de fiscalización se
busca demostrar que la Sentencia de Casación No.17824-2023 partió de una
premisa jurídica errónea al sostener que el caso de las fiscalizaciones parciales
vinculados a normas de precios de transferencia, sí tienen un plazo para solicitar
información, a pesar de que se desprende del CT que no existe un plazo.
De otro lado, en el segundo capítulo vinculado a la prescripción como plazo
máximo para ejercer la facultad de fiscalización, se busca evidenciar que en el
sistema legal tributario no hay ningún impedimento para que se puede suspender
su plazo conforme el inciso f) del numeral 1 del artículo 46 del Código Tributario.
Ello debido a que la controversia era determinar si en el caso de las
fiscalizaciones parciales vinculadas a normas de precios de transferencia en los
cuales no había un plazo para solicitar información, se podía suspender el plazo
de prescripción. / The period for requesting information during the audit procedure is different from
the period that the Tax Administration has to exercise its audit authority.
Especially when the subject matter to be audited is related to the application of
transfer pricing rules, which have their own regulations. Nevertheless, in both
cases, they are subject to a maximum period, which is the statute of limitations.
Thus, in the first chapter related to the exercise of the audit authority, it aims to
demonstrate that Cassation Judgment No. 17824-2023 was based on an
erroneous legal premise by stating that partial audits related to transfer pricing
rules do have a period to request information, despite the fact that the Tax Code
implies there is no such period.
On the other hand, in the second chapter related to the statute of limitations as
the maximum period to exercise the audit authority, it aims to show that in the tax
legal system there is no impediment to suspending its period in accordance with
subsection f) of numeral 1 of article 46 of the Tax Code. This is because the
controversy was to determine whether, in the case of partial audits related to
transfer pricing rules where there was no period to request information, the
statute of limitations could be suspended.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/28350 |
| Date | 30 July 2024 |
| Creators | Supo Gavancho, Luis Roberto |
| Contributors | Tapia Rojas, Alfonso Octavio |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/closedAccess |
Page generated in 0.0021 seconds