El presente informe analiza la corrección de una sentencia expedida por la
Segunda Sala Civil con Subespecialidad Comercial de Lima que declaró nulo en
parte un laudo arbitral a través del cual había concedido una pretensión
indemnizatoria por incumplimiento contractual, al considerar que dicho laudo
arbitral contenía una motivación sustancialmente incongruente, toda vez que el
Tribunal Arbitral recalificó el factor de atribución postulado por el demandante
arbitral – reconducción de la causa petendi.
El problema principal radica en determinar si la decisión adoptada por la Sala fue
acertada o no. Para lo cual analizaremos, a la luz de lo establecido por la doctrina
y la jurisprudencia, si el Tribunal Arbitral, al recalificar el factor de atribución,
respetó el contradictorio y al principio de congruencia de las partes.
La conclusión principal es que el Tribunal Arbitral aplicó el principio iura novit
curia sin respetar el derecho al contradictorio de la perjudicada, generando así
un laudo arbitral incongruente en relación a los términos iniciales del debate.
Al respecto, si bien el ordenamiento jurídico peruano no contempla una
regulación óptima del dicho principio, en la medida que la actual no ha
determinado los límites que debe suponer su aplicación, la doctrina y la
jurisprudencia se han encargado de delimitar los límites de dicho principio.
Al respecto, existe un consenso en que su debida aplicación pasa por respetar
el derecho al contradictorio, debiéndose correr traslado a las partes, antes de
laudar o emitir sentencia, a fin de que puedan cuestionar los nuevos términos del
debate. / This report analyzes the correction of a judgment issued by the Second Civil
Chamber with Commercial Subspecialty of Lima that declared null and void in
part an arbitration award through which it had granted a claim for damages for
breach of contract, by considering that such arbitration award contained a
substantially inconsistent motivation, since the Arbitral Tribunal re-qualified the
attribution factor postulated by the plaintiff in the arbitration - reconduction of the
causa petendi.
The main problem lies in determining whether the decision adopted by the
Chamber was correct or not. To this end, we will analyze, in the light of the
doctrine and case law, whether the Arbitral Tribunal, in recharacterizing the
attribution factor, respected the contradictory and the principle of congruence of
the parties.
The main conclusion is that the Arbitral Tribunal applied the iura novit curia
principle without respecting the right to contradictory arguments of the injured
party, thus generating an inconsistent arbitral award in relation to the initial terms
of the debate.
In this regard, although the Peruvian legal system does not contemplate an
optimal regulation of the said principle, to the extent that the current one has not
determined the limits that its application should entail, the doctrine and
jurisprudence have been in charge of delimiting the limits of the said principle.
In this regard, there is a consensus that its due application involves respecting
the right to contradictory arguments, and that it must be applied in a manner that
is consistent with the right to a fair trial.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/28368 |
| Date | 31 July 2024 |
| Creators | Ramos Alarcón, Bruno Mario |
| Contributors | Ibarra Delgado, David Hans Nietzsche |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | English |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess, http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/pe/ |
Page generated in 0.0023 seconds