Avaliou-se o comportamento biomecânico, quanto à área de estabilidade protética, extensão de cantilever e estabilidade por análise freqüência de ressonância (AFR); parâmetros clínicos: índice de placa (IP), índice de sangramento (IS), supuração, distância da plataforma do implante-margem da mucosa (DPM), profundidade de sondagem (PS), nível de inserção (NI), sangramento à sondagem (SS), largura (LM), espessura (EM) da mucosa e análise radiográfica, em dois sistemas de reabilitações implanto-suportadas. Foram instalados 104 implantes, submetidos à ativação imediata, em 26 pacientes, divididos em dois grupos: A (n= 16, All-on-4®-Nobel Biocare) e B (n=10, Neopronto®-Neodent). As próteses foram instaladas em tempo médio de 32h. (T0), e controles realizados em seis (T6), doze (T12) e 24 meses (T24). Como resultado, a taxa de sucesso foi de 100% para o grupo A e 90% para o grupo B para implantes e próteses. Diferenças significantes (p<0,05) foram apresentadas entre o cantilever posterior 10,96mm e 18,81mm e o braço de resistência (BR) 13,87mm e 5,50mm, respectivamente para os grupos A e B. A área de estabilidade, no grupo A foi de 373,5mm2 e no B de 112,8mm2; a média da AFR (em ISQ) do grupo A T0= 68,62; T6=64,40; T12=67,07; T24=66,53 e do grupo B T0= 68,37; T6=66,29; T12=67,09; T24=67,10, com diferenças (p<0,05) entre os tempos (grupo A) e posição dos implantes (grupo B). O IP no grupo A=1,0 e 0,7; grupo B=0,6 e 0,9, o IS (0,7), supuração (ausente) e SS (presença) no grupo A=50% e 37,9%; grupo B=70,1 e 52,1%, no controle de 12 e 24 meses, não mostraram diferenças estatísticas entre os grupos. As médias (em mm) da LM para o grupo A (2,05 e 2,21) e B (2,29 e 2,40) e EM grupo A (1,53 e 1,56) e B (1,31 e 1,43), DPM do grupo A (2,54e 2,52) e B (0,18mm e -0,12mm), PS grupo A (3,52 e 3,52) e B (3,52 e 4,0), NI grupo A (0,98 e 0,99) e B (3,05 e 3,57) e perda óssea grupo A (0,45mm e 0,23mm ) grupo B(0,66mm e 0,22mm), respectivamente para 12 e 24 meses, apresentaram diferenças estatísticas entre os controles. Concluindo-se que 1- O grupo A apresentou área de estabilidade e extensão de cantilever anterior e posterior, com comportamento biomecânico mais favorável do que no grupo B; 2- A estabilidade primária e secundária (AFR) foi diferente entre os tempos (grupo A) e posição dos implantes (grupo B), mas semelhantes entre os grupos; 3- Os parâmetros clínicos de índice de placa, sangramento marginal, supuração, profundidade de sondagem (exceto para os períodos de controle no grupo B), sangramento a sondagem, largura e espessura de mucosa ceratinizada foram semelhantes entre os grupos; 4- A distância da plataforma do implante-margem da mucosa foi maior no grupo A e o nível de inserção foi maior no grupo B; 5- A perda na altura da crista óssea foi semelhante entre os grupos; 6- A perda óssea foi menor nos implantes anteriores do que nos posteriores, nos grupos. / Two implant-supported rehabilitation systems were evaluated considering their biomechanical behavior, the area of prosthetic stability, cantilever extensions, stability using resonance frequency analysis (RFA) and clinical parameters, such as: modified plaque index (PI), modified bleeding index (BI), suppuration, distance between the implant shoulder and the mucosal margin (DIM), probing pocket depth (PD), probing attachment level (PAL), bleeding on probing (BP), thickness (TM) width (WM) of keratinized mucosa and radiographic analysis. One hundred and four implants had been installed in twenty six patients, submitted to immediate loading and divided into two groups: A (n=16, All-on-4®-Nobel Biocare) e B (n=10, Neopronto®-Neodent). The prosthesis had been installed in average time of 32h (T0), and controls made in (T6), 12 (T12) and 24 months (T24). As result, the success rate was 100% for the group A and 90% for the group B for both implants and prosthesis. Significant differences (p<0,05) 10,96mm and 18,81mm had been presented between posterior cantilever and the resistance arm (RA) 13,87mm and 5,50mm, respectively for the groups A and B. The stability area, in the group A was of 373,5mm2 and in B of 112,8mm2; the average of RFA (in ISQ) of the group A T0= 68,62; T6=64,40; T12=67,07; T24=66,53 and of the group B T0= 68,37; T6=66,29; T12=67,09; T24=67,10, with differences (p<0,05) between the periods (Group A) and implant position (Group B). The PI in group A was of 1,0 and 0,7 and 0,6 and 0,9 for group B, o BI (0,7), suppuration (absent), DP (presence) in group A=50% and 37,9%; group B=70,1 and 52,1%, in the control of 12 and 24 months, did not present statistical differences between the groups. The average (in mm) of WM for the group A (2,05 and 2,21) and B (2,29 and 2,40) and TM group A (1,53 and 1,56) and B (1,31 and 1,43), DIM of group A (2,54 and 2,52) and B (0,18mm and -0,12mm), DP group.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:usp.br/oai:teses.usp.br:tde-11102007-143459 |
| Date | 28 August 2007 |
| Creators | Ayub, Eduardo Antonio |
| Contributors | Valle, Accácio Lins do |
| Publisher | Biblioteca Digitais de Teses e Dissertações da USP |
| Source Sets | Universidade de São Paulo |
| Language | Portuguese |
| Detected Language | Portuguese |
| Type | Tese de Doutorado |
| Format | application/pdf |
| Rights | Liberar o conteúdo para acesso público. |
Page generated in 0.0023 seconds