Syfte: Syftet är att genom en strukturell jämförelse av fallstudiens undersökningsobjekt få en överblick över kostnaden för arbetsutförandet av två luttätnings- och provtryckningsmetoder. Detta för att ta fram vilken metod som är lämpligast att tillämpa med avseende på kostnad. Metod: Metoderna som tillämpats för att besvara målet var observationer, mätningar, beräkningar, litteraturstudie samt intervjuer. Den huvudsakliga metoden som användes var observationstekniken ”observatör som deltagare”. Intervjuer tillämpades för att anbringa ny kunskap men även verifiera empirin hämtad från observationerna. Resultat: Studien visar att det finns både mindre och markanta skillnader mellan objektens lufttätnings- och provtryckningsmetoder som genererar både för och nackdelar. De största skillnaderna var framförallt vid fönster- och dörrutförandet, materialvalet i installationsväggen och om en tidig provtryckning utförs eller inte. Fördelarna med Gripen var att de inte var beroende av utomstående aktörers utförande vid fönsteranslutningen samt att de hade ett moment mindre under kontrollen av klimatskalet. Studien visar även att Gripen hade en lägre totalkostnad för lufttäthetsarbetet än Vimans Trädgård. Dock var kostnaden per kvadratmeter desto högre för varje färdigställd kvadratmeter. Efter en noggrann strukturell jämförelse bedömdes Vimans Trädgårds tillvägagångssätt var den mest kostnadseffektiva lufttätnings- och provtryckningsmetoden utifrån kr/kvm, se Tabell 13. Konsekvenser: Studien visar att båda objektens metoder fungerar för att nå byggnadens ställda lufttäthetkrav. Då metoderna liknade varandra på många punkter kunde slutsatsen dras att lufttätningsutförandet av fönster- och dörranslutningar hade en stor inverkan på tiden samt kostnaden. Slutligen kan följande rekommendationer ges, en byggnads lufttäthet bör säkerställas i ett tidigt skede, företagens luftätningsmetoder bör fortsätta utvecklas samt en enhetlig lufttätnings- och provtryckningsmetod bör utformas och appliceras inom hela företaget. Begränsningar: Rapportens undersökningsstrategi är en kvantitativ fallstudie. Studien begränsas till fallstudiens båda undersökningsobjekt och deras lufttätnings- samt provtryckningsmetod utan avseende till materialkostnader. Undersökningen begränsas även till objektens förutsättningar som materialval men tar ingen hänsyn till geografisk placering eller väderstrecksorientering. Detta medför att studien är giltig under specifika förhållanden. Vid en eventuell upprepning kan studien påvisa andra resultat och generera skilda slutsatser än det som vidtagits i denna utredning. / Purpose: The purpose is to provide an overview of the cost of the work performance of two air tightening and pressure testing methods through a structural comparison of the case study's investigative objects. This is to find out which method is most appropriate to apply in terms of cost. Method: The chosen methods, used to answer the goal, were observations, measurements, calculations, literature studies and interviews. The main method used was the observation technique "observer as a participant". Interviews were applied to conceive new knowledge, but also to verify the information from the observations. Findings: The study shows that there are both minor and significant differences between the objects air tightening and pressure testing methods that generate both pros and cons. The main differences were mainly the execution of the windows and doors, the choice of materials in the installation wall and if an early pressure test is performed or not. The benefits of Gripen were that they were not dependent on external operator’s performance at the window connection and that they had a moment less under the control of the climate scale. The study also shows that Gripen had a lower total cost of air tightness than Vimans Trädgård. However, the cost per square meter was the higher for each completed square meter. After a careful structural comparison, Vimans Trädgård ́s approach was evaluated as the most cost-effective air tightening and pressure testing method, see Table 13. Implications: The study shows that the air tightening methods of both objects work to reach the building's airtightness requirements. As the methods were similar at many points, it could be concluded that the air tightening of window- and door connections had a major impact on time as well as the cost. Finally, the following recommendations that can be given is, building airtightness should be ensured at an early stage, companies' air tightening and pressure testing methods should continue to evolve and a uniform air tightening and pressure testing method should be designed and applied throughout the companies. Limitations: The report's investigation strategy is a quantitative case study. The study is limited to two study objects of the case study and their air tightening and pressure testing method without regard to material costs. The investigation is also limited to the object's conditions as material choice, but does not consider geographical location or weather-orientation. This means that the study is valid under specific conditions. In the event of a repeat, the study can demonstrate other results and generate different conclusions than those undertaken in this investigation.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:UPSALLA1/oai:DiVA.org:hj-36933 |
| Date | January 2017 |
| Creators | Rydberg, Adam, Lindesvik, Alexandra |
| Publisher | Tekniska Högskolan, Högskolan i Jönköping, JTH, Byggnadsteknik, Tekniska Högskolan, Högskolan i Jönköping, JTH, Byggnadsteknik |
| Source Sets | DiVA Archive at Upsalla University |
| Language | Swedish |
| Detected Language | English |
| Type | Student thesis, info:eu-repo/semantics/bachelorThesis, text |
| Format | application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0027 seconds