El presente trabajo de investigación dará a conocer el nuevo criterio adoptado por el
Indecopi, respecto al despliegue de todas las medidas de seguridad contenidas en la
Resolución Nº 6523-2013. Sin embargo, actualmente el Indecopi viene utilizando este
nuevo, pretendiendo dejar sin efecto la aplicación de la improcedencia de las
imputaciones en los casos de subsanación voluntaria de la infracción con anterioridad a
la imputación de cargo (Decreto Legislativo N°1308º que modifica el Código de
Protección y Defensa del Consumidor).
Sobre el particular, es preciso tener en consideración que, el referido cuerpo normativo
limita la potestad sancionadora del Indecopi, como entidad estatal encargada de
resguardar y velar por la protección de los consumidores, en los casos en los que se
evidencia la improcedencia de la denuncia, entendida como la ausencia de justificación
legal para emitir pronunciamientos de fondo sobre la materia controvertida.
En ese sentido, tal como será desarrollado en el presente trabajo, se evidenciará que la
Comisión no está siguiendo una línea clara en el análisis del deber de monitoreo cuando
los consumidores financieron denuncian presuntas operaciones no reconocidas,
vulnerando la finalidad de la improcedencia contemplada en el Decreto Legislativo N°
1308, que modifica el Código de Protección y Defensa del Consumidor, utilizándose en
los casos en los que por improcedencia parcial se impida y/o extinga la potestad
administrativa del Indecopi para pronunciarse sobre el fondo de la materia controvertida. / This research work will reveal the new criteria adopted by Indecopi, regarding the
deployment of all the security measures contained in Resolution No. 6523-2013.
However, currently Indecopi is using this new one, intending to nullify the application of
the inadmissibility of the accusations in cases of voluntary correction of the infraction
prior to the imputation of charge (Legislative Decree No. 1308º that modifies the Code
of Consumer Protection and Defense).
In this regard, it is necessary to take into consideration that the aforementioned
regulatory body limits the sanctioning power of Indecopi, as a state entity in charge of
safeguarding and ensuring the protection of consumers, in cases in which the
inadmissibility of the complaint is evident. , understood as the absence of legal
justification to issue substantive pronouncements on the controversial matter.
In this sense, as will be developed in this work, it will be evident that the Commission is
not following a clear line in the analysis of the duty of monitoring when financial
consumers report alleged unrecognized operations, violating the purpose of the
inadmissibility contemplated in the Legislative Decree No. 1308, which modifies the
Consumer Protection and Defense Code, being used in cases in which, due to partial
inadmissibility, the administrative power of Indecopi to rule on the merits of the
controversial matter is prevented and/or extinguished. / Trabajo académico
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/27455 |
| Date | 01 April 2024 |
| Creators | Yanayaco Arias, Liliana Andrea |
| Contributors | Ledesma Orbegozo, Wendy Rocío |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/closedAccess |
Page generated in 0.0023 seconds