Submitted by PPG Ci?ncias Criminais (ppgccrim@pucrs.br) on 2017-07-20T16:33:13Z
No. of bitstreams: 1
MARCELO_ MARCANTE_FLORES_TES.pdf: 1039206 bytes, checksum: 7c87e81a42f05bbb1e9c469597fdd434 (MD5) / Approved for entry into archive by Caroline Xavier (caroline.xavier@pucrs.br) on 2017-07-28T20:00:46Z (GMT) No. of bitstreams: 1
MARCELO_ MARCANTE_FLORES_TES.pdf: 1039206 bytes, checksum: 7c87e81a42f05bbb1e9c469597fdd434 (MD5) / Made available in DSpace on 2017-07-28T20:05:04Z (GMT). No. of bitstreams: 1
MARCELO_ MARCANTE_FLORES_TES.pdf: 1039206 bytes, checksum: 7c87e81a42f05bbb1e9c469597fdd434 (MD5)
Previous issue date: 2017-05-18 / Coordena??o de Aperfei?oamento de Pessoal de N?vel Superior - CAPES / The present study aims to discuss the limits for the evidence sharing in criminal action,
focusing on the individual while subject of rights and not a mere object of investigation as the
perspective for the analysis. Especially regarding the increment in the new ways of obtaining
evidence, which provide a substantial change in the way one should look at the preliminary
investigation and the production of the evidence under the contradictory scrutiny. In the
Brazilian criminal action context, the understanding of the Superior Courts does not face the
issue of evidence sharing with the necessary depth, which is why it has been admitted in an
unlimited and unrestricted way. Thus, forensic praxis has been seeing the evidence sharing
procedure - between criminal actions or even between criminal process and inaction of a
different nature - without following the evidence prohibitions established by constitutional
and infraconstitutional legislation. The evidence sharing discussion should observe that the
introduction of new ways of obtaining evidence entails a (re)discussion on its general theory
and its guiding principles. Evidence prohibition must be respected, and usurping these
parameters by transversal routes (the sharing of evidence) cannot be allowed when there is
violation of the subject?s fundamental rights. The study of the subject also passes through the
valuation of fortuitous knowledge, which means, when and under what circumstances the
information obtained in a criminal investigation can be used (shared) with another process of
criminal nature as well. However, the discussion about sharing evidence is not restricted to
fortuitous knowledge, once it covers other situations. Thus, the doctrinal discussion about the
borrowed evidence also takes over great importance, as it is a starting point for the definition
of some minimum standards. Nevertheless, one should observe that the legal categories
discussed in the scope of the borrowed evidence do not provide enough subsidies to delimit
the situations in which evidence is obtained by invasive methods in relation to fundamental
rights, it is necessary to go further in this aspect from the comparative legislation and the
established principles discussion. The construction of these minimum standards to delimit the
hypotheses in which sharing shall happen (or not) has as basis the treatment of the individual
as a subject of rights and not merely the object of the investigation, in order to establish a
direction for the judicial valuation for the Brazilian criminal proceedings situations. / Questo lavoro si propone di discutere i limiti alle prove condivisione nei procedimenti penali,
in prospettiva analitica dell?individuo come soggetto di diritti e non mero oggetto di ricerca,
soprattutto se si considera l'aumento di nuovi mezzi di raccolta delle prove che forniscono una
sostanziale cambiamento nel nostro modo di affrontare l'istruttoria e la produzione di elementi
di prova sotto il controllo del contraddittorio. Nel contesto della procedura penale brasiliana,
la comprensione delle Corti Superiori non affronta la questione della condivisione di prove
con la profondit? necessaria, che ? il motivo per cui questo ? stato permesso modo illimitato e
senza restrizioni. Cos?, nella prassi forense ha controllato le prove condivisione tra
procedimento penale o anche tra procedimento penale e un processo di diversa natura, senza
rispettare i divieti di prova stabiliti dalla normativa costituzionale e infra-costituzionale. La
questione della condivisione delle prove dovrebbe notare che l'introduzione di nuovi mezzi di
ottenere prove conduce ad una (ri) discussione della sua teoria generale e dei suoi principi
guida. I divieti di prova devono essere rispettate, non essendo in grado di ammettere il furto di
questi parametri per un percorso trasversale (di condividere la prova), si ? stabilito violazione
dei diritti fondamentali del titolare dei diritti. L'oggetto di studio permea anche la valutazione
delle conoscenze casuali, cio?, quando e quali circostanze prima che le informazioni ottenute
nell'ambito di un'indagine penale pu? essere utilizzato (in comune) con un altro processo
anche criminale. Tuttavia, la discussione di condivisione delle prove non si limita alla
conoscenza casuale, dato che copre altre situazioni. Cos?, la discussione dottrinale circa la
prova in prestito anche di grande importanza come punto di partenza per la definizione di
alcuni standarts minimi. Tuttavia, va notato che le categorie legali riportate nella prova in
prestito non fornisce sufficienti informazioni per definire i casi in cui le prove ? ottenuta con
metodi invasivi ai diritti fondamentali, ? necessario compiere progressi in questo senso dal
confronto e discussione la legislazione di principio stabilito. La costruzione di questi standarts
minimi per definire le situazioni in cui sar? (o non) ha ammesso la condivisione, dovrebbe
trattare l'individuo come soggetto di diritti e non mero oggetto di ricerca, per stabilire un
percorso per la valutazione giudiziaria delle situazioni concreta verificato nel procedimento
penale brasiliano. / O presente trabalho tem o objetivo de discutir os limites ao compartilhamento de provas no
processo penal, tendo como perspectiva de an?lise o indiv?duo enquanto sujeito de direitos e
n?o mero objeto da investiga??o, sobretudo considerando o incremento dos novos meios de
obten??o de prova que propiciam uma substancial altera??o na forma como devemos encarar
a investiga??o preliminar e a produ??o da prova sob o crivo do contradit?rio. No contexto do
processo penal brasileiro, o entendimento dos Tribunais Superiores n?o enfrenta a tem?tica do
compartilhamento de provas com a profundidade necess?ria, raz?o pela qual esse tem sido
admitido de forma ilimitada e irrestrita. Com isso, na pr?xis forense tem se verificado o
compartilhamento de provas entre processos penais ou mesmo entre o processo penal e um
processo de natureza distinta, sem observ?ncia das proibi??es de prova estabelecidas pela
legisla??o constitucional e infraconstitucional. A problem?tica do compartilhamento de
provas deve observar que a introdu??o dos novos meios de obten??o de prova acarreta uma
(re)discuss?o da sua teoria geral e de seus princ?pios norteadores. As proibi??es de prova
devem ser respeitadas, n?o se podendo admitir a usurpa??o desses par?metros por uma via
transversa (o compartilhamento das provas), quando se verificar viola??o aos direitos
fundamentais do sujeito de direitos. O estudo da tem?tica tamb?m perpassa a valora??o dos
conhecimentos fortuitos, ou seja, quando e diante de quais circunst?ncias a informa??o obtida
em uma investiga??o criminal pode ser utilizada (compartilhada) com outro processo tamb?m
de natureza penal. Contudo, a discuss?o sobre o compartilhamento de provas n?o se restringe
aos conhecimentos fortuitos, pois abarca outras situa??es. Assim, a discuss?o doutrin?ria
sobre a prova emprestada tamb?m assume grande import?ncia como ponto de partida para
defini??o de alguns standards m?nimos. Entretanto, deve-se observar que as categorias
jur?dicas discutidas no ?mbito da prova emprestada n?o fornecem subs?dios suficientes para
delimitar as situa??es em que a prova ? obtida pelos m?todos invasivos aos direitos
fundamentais, sendo necess?rio avan?ar nesse aspecto a partir de legisla??o comparada e da
discuss?o principiol?gica estabelecida. A constru??o desses standards m?nimos para delimitar
as hip?teses nas quais ser? (ou n?o) admitido o compartilhamento, tem como pauta o
tratamento do indiv?duo como sujeito de direitos e n?o mero objeto da investiga??o, de modo
a estabelecer um norte para a valora??o judicial das situa??es concretas verificadas no
processo penal brasileiro.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:IBICT/oai:tede2.pucrs.br:tede/7595 |
| Date | 18 May 2017 |
| Creators | Flores, Marcelo Marcante |
| Contributors | Lopes Junior, Aury Celso Lima |
| Publisher | Pontif?cia Universidade Cat?lica do Rio Grande do Sul, Programa de P?s-Gradua??o em Ci?ncias Criminais, PUCRS, Brasil, Escola de Direito |
| Source Sets | IBICT Brazilian ETDs |
| Language | Portuguese |
| Detected Language | Italian |
| Type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion, info:eu-repo/semantics/doctoralThesis |
| Format | application/pdf |
| Source | reponame:Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da PUC_RS, instname:Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul, instacron:PUC_RS |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
| Relation | 3263773896050529173, 500, 500, 500, 600, 4512033976268881925, -7277407233034425144, 2075167498588264571 |
Page generated in 0.0029 seconds