In the frame of Practical knowledge at Södertörn University, Sweden, I have examined my own practical knowledge. The starting-point is what happened during my work as director, when I was rather new in the profession. The studie focuses on what it is that happens when the body communication is not functioning as it should. This essay focuses mainly on physical communication and investigates how the communication worked during this process in which I in the beginning of my carreer led as director at a Public Theatre. My story tells about how I remember the direction process with a Theatre ensemble, framed with communication problems. I call this Directing process 1. The directing work and the actors process work was suffering and an optimal result was not possible to reach. In spite of that, the play was performed and reached a large audience. In a comparative field study I observed another theatre rehearsal process, interviewed the director and saw the performance. This process worked well. I call this Directing process 2. I have a theoretical discussion with a starting point in communication and theatre literature where I analyze my own understanding of communication and what the communication concept stands for. When traditional communication theory is completed with physical variables, it lightens in a concrete and distinct sense, some essential abilities in the directors work. I reject the assertion that all behavior is communication. I presuppose from the definition that communication builds on someone who sends and someone who confirms. I introduce communication theoretical conceptions and six key words as starting-point, for my analysis of physical communication during a process work. I compare the differences in the directors relation to their ensembles. The two theatre directing processes differed in terms of communication in several crucial points. These differences became a question of vital importance for a successful and a less successful process. The biggest weakness in process 1 appears to be my own lack of freedom in the way of movement related to the ensemble. It was characterized by a closed body language, difficulties with the listening, and avoiding eye contact. From that I identify the largest problem witch showed to be the lack of confidence between me and the crew. The great assets of the Process 2 was the physical freedom among the bodies that moved in the room, and in relation to each other, while the biggest problem I saw as the lack of clear intentions. The conclusion is that the positions of the bodies related to each other can be a determining factor for successful work together. Moreover that confidence showed up to be the most important communicative reason if these processes succeeded ore failed. / Inom ramen för praktisk kunskap vid Södertörns Högskola, Stockholm, har jag undersökt min egen praktiska kunskap. Utgångspunkten är vad som hänt under mitt arbete som regissör, när jag var ganska ny i yrket. Studien handlar särskilt om när kroppens kommunikation inte fungerar bra under ett processarbete mellan regissör och ensemble. Denna uppsats inriktar sig i första hand på kroppslig kommunikation och undersöker hur kommunikationen fungerade under en regiprocess som jag tidigt i min karriär som regissör ledde på en offentlig teater. Jag berättar om hur jag minns regiprocessen med en teaterensemble kantad av kommunikativa problem. Jag kallar denna för regiprocess 1. Regiarbetet och skådespelarnas processarbete blev lidande och ett optimalt resultat gick inte att uppnå. Trots det genomfördes produktionen och spelades för stor publik. I en jämförande fältstudie observerar jag även regiprocessen på en annan teater, intervjuar regissören och ser det slutliga resultatet. Den processen fungerade väl. Jag kallar den regiprocess 2. Jag utgår från utgår från kommunikations- och teaterlitteratur där jag analyserar min förståelse för kommunikation och vad kommunikationsbegreppet står för. Traditionell kommunikationsteori kompletteras med kroppslig praktik som hur vi rör oss på golvet i förhållande till varandra och vad det betyder för våra relationer, belyses regiarbetets kommunikation. Jag ifrågasätter påstående att allt beteende är kommunikation och utgår från definitionen att kommunikation bygger på att någon sänder och att någon bekräftar. Jag introducerar kommunikationsteoretiska begrepp och sex nyckelord som utgångspunkt för min analys av kroppslig kommunikation under ett processarbete. I analysen jämförs skillnaderna i regissörernas förhållande till ensemblerna. De två regiprocesserna skiljde sig kommunikationsmässigt på flera avgörande punkter. Dessa skillnader blev avgörande för en lyckad respektive mindre lyckad process. Som den största svagheten under regiprocess 1 framstår ofriheten i mitt sätt att röra mig i förhållande till ensemblen. Den präglades av stängt kroppsspråk, svårigheter med lyssnande och undvikande av ögonkontakt. Ur detta härleder jag det största problemet som visade sig vara bristen på förtroende mellan mig och ensemblen. Under regiprocess 2 var den fysiska frihet med vilken kropparna rörde sig i rummet och i förhållande till varandra god, medan den största bristen var tydliga intentioner. Slutsatsen blir att kropparnas placering i förhållande till varandra kan ha en avgörande betydelse för ett lyckat samarbete. Dessutom att förtroende visade sig vara den viktigaste kommunikativa orsaken till om en dessa processer lyckades eller misslyckades.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:UPSALLA1/oai:DiVA.org:sh-36464 |
| Date | January 2017 |
| Creators | Riise, Michael |
| Publisher | Södertörns högskola, Centrum för praktisk kunskap |
| Source Sets | DiVA Archive at Upsalla University |
| Language | Swedish |
| Detected Language | English |
| Type | Student thesis, info:eu-repo/semantics/bachelorThesis, text |
| Format | application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0022 seconds