Ziel unserer Studie war es, die Häufigkeit und das Outcome von Patienten zu ermitteln, welche nach einer transvenösen Sondenextraktion aufgrund einer Infektion ihres kardial implantierten Gerätes keine Reimplantation benötigten. Darüber hinaus sollten die Gruppen der Reimplantierten und Nicht-Reimplantierten anhand persönlicher und implantatbezogener Merkmale verglichen und Daten hinsichtlich Komplikationen und Mortalität analysiert werden. Dafür wurden alle Patienten mit einer Infektion ihres kardial implantierten Gerätes im Herzzentrum Leipzig von Januar 2012 bis Juni 2017 untersucht.:Inhaltsverzeichnis Seite
Inhaltsverzeichnis 3
Abkürzungsverzeichnis 4
1 Einleitung 5
1.1 kardiale elektronische Implantate 5
1.1.1 kurze historische Entwicklung 5
1.1.2 Physiologische und pathophysiologsiche Grundlagen 7
1.1.3 Aufbau und Funktionsweise 7
1.1.4 Indikation 9
1.2 Infektion kardialer elektronischer Implantate 11
1.2.1 Definition 11
1.2.2 Risikofaktoren 11
1.2.3 Diagnose und klinisches Management 13
1.2.4 Reimplantation 15
2 Ziel der Arbeit 16
3 Publikation 17
4 Zusammenfassung 26
5 Literaturverzeichnis 32
6 Anhang 40
6.1 Beitrag der Promovendin zur Publikation 40
6.2 Erklärung über die eigenständige Abfassung der Arbeit 41
6.3 Danksagung 42 / Background: Little is known about rates of re-implantation and outcomes of patients not implanted with a device after transvenous lead extraction (TLE) in cardiac device related infections (CDRI).
Methods: All patients with CDRI were included in a prospective registry. After TLE, the indication for re-implantation was evaluated according to the patients' history and most recent cardiac examinations. All patients were followed for complications and mortality. In addition, in patients discharged without device the frequency of device implantations was analyzed.
Results: Among 302 patients, only 123 (40.7%) met the indication for implantation of the same cardiac implantable electronic device (CIED), 68 (22.5%) received a different device and 111 (36.8%) patients were discharged without CIED. Reimplanted patients were younger (70 ± 11 vs. 73 ± 13 years; p = 0.004), more often male (83 vs. 69%, p = 0.006), had less systemic infection (38 vs. 60%; p < 0.001) and a higher prevalence of complete heart block (28 vs. 7%, p < 0.001). Reasons against re-implantation were: loss of indication (45%), never met indication (27%), patients' preference (17%), persistent infection (8%) and advanced age (3%). During 26 ± 18 months of follow-up, mortality in both groups was similar after adjusting for cofactors (HR 0.79; 95% CI 0.49–1.29; p = 0.352).
Conclusion: More than one third of patients undergoing TLE for CDRI in our study are not implanted with a new device. Careful evaluation of the initial CIED indication allows for detection of over treated patients and may avoid unnecessary device–related complications.:Inhaltsverzeichnis Seite
Inhaltsverzeichnis 3
Abkürzungsverzeichnis 4
1 Einleitung 5
1.1 kardiale elektronische Implantate 5
1.1.1 kurze historische Entwicklung 5
1.1.2 Physiologische und pathophysiologsiche Grundlagen 7
1.1.3 Aufbau und Funktionsweise 7
1.1.4 Indikation 9
1.2 Infektion kardialer elektronischer Implantate 11
1.2.1 Definition 11
1.2.2 Risikofaktoren 11
1.2.3 Diagnose und klinisches Management 13
1.2.4 Reimplantation 15
2 Ziel der Arbeit 16
3 Publikation 17
4 Zusammenfassung 26
5 Literaturverzeichnis 32
6 Anhang 40
6.1 Beitrag der Promovendin zur Publikation 40
6.2 Erklärung über die eigenständige Abfassung der Arbeit 41
6.3 Danksagung 42
| Identifer | oai:union.ndltd.org:DRESDEN/oai:qucosa:de:qucosa:75680 |
| Date | 10 August 2021 |
| Creators | Hienzsch, Lisa Teresa |
| Contributors | Universität Leipzig |
| Source Sets | Hochschulschriftenserver (HSSS) der SLUB Dresden |
| Language | German, English |
| Detected Language | English |
| Type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion, doc-type:doctoralThesis, info:eu-repo/semantics/doctoralThesis, doc-type:Text |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0028 seconds