Uppmärksamheten och intresset för LIDAR data har blivit stort under 2000-talet. Som en väletablerad fjärranalysmetod uppvisar den resultat att studera och den kritisk frågan är ”Hur bra är egentligen resultatet att studera?”. I flera tidigare publiceringar infinner sig ofta en okritisk och positiv inställning till tekniken. Fördelaktiga resultat framhävs istället för helhets kritiska granskningar. Tidigt i processen finns det en rad olika aspekter, som kan utgöra störningsmoment. Hur inskanningen av LIDAR gemoförs, samt efterbehandlingens process. Den valda fornlämningstypen fossil åkermark, kan bli problematisk. Den fossila åkermarkens komplexa systemen kan med felaktiga visualisering döljas. Att kombinera höjdmodeller utifrån Hillshade och Slope förhindrar att den fossila åkermarkens system döljs. En annan aspekt att ta i beräkning är vegetationen. I vår frågeställning vill vi undersöka hur vanliga marktyper påverkar synligheten. Vi valde att utgå från Naturvårdsverkets marktäckesdata och har där tittat på tre olika marktyper. Granskog (utanför våtmark), Ädellövskog (utanför våtmark) och Temporärt ej skog (utanför våtmark). Av de tre marktyperna uppvisar Temporärt ej skog (utanför våtmark) svårigheter i samband med visualiseringen, kvalitén för markytan i höjdmodellaren skiftar avsevärt. Granskog (utanför våtmark) har möjligheter, däremot kan resultaten vara skiftande. Ädellövskog (utanför våtmark) har enklast material att tolka, med tydliga lämningar som tidigare inte vart registrerade hos FMIS. / The attention and interest in LIDAR data has grown considerably during the 2000s. As a well-established distance analysis method, it presents results to study and the critical question is "How good is the result to study?". I several previous publications there often is an uncritical and positive attitude to the technology. Beneficial results are emphasized instead of critical reviews of the whole technology. Early in the process, there are several different aspects, which can be disruptive moments. How the scan of LIDAR is organized, as well as the post-treatment process. The chosen ancient type of fossil arable land can be problematic. The complex systems of the fossil farmland can be hidden with incorrect visualization. Combining altitude models based on Hillshade and Slope prevents the fossil farmland system from being concealed. Another aspect to consider is vegetation. In our question we want to investigate how common types of vegetation affect visibility. We chose to use the Swedish Environmental Protection Agency's ground cover data and have looked at three different vegetation types. Spruce forest (outside wetland), Nobel deciduous forest (outside wetland) and Temporary non forest (outside wetland). Of the three vegetation types, Temporary non forest (outside wetland) presents difficulties in visualization, the quality of the ground surface in the height model varies considerably. Spruce forest (outside wetlands) has opportunities, however the results can be varied. Noble deciduous forest (outside wetland) has the simplest material for interpreting, with remains that have not previously been registered with FMIS.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:UPSALLA1/oai:DiVA.org:hkr-20541 |
| Date | January 2020 |
| Creators | Gustafsson, Emmy, Olsson, Caroline |
| Publisher | Högskolan Kristianstad, Fakulteten för naturvetenskap, Högskolan Kristianstad, Fakulteten för naturvetenskap |
| Source Sets | DiVA Archive at Upsalla University |
| Language | Swedish |
| Detected Language | English |
| Type | Student thesis, info:eu-repo/semantics/bachelorThesis, text |
| Format | application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0024 seconds