Con el objetivo de contener el gasto farmacéutico, una de las recomendaciones de las Administraciones Sanitarias es la utilización de fármacos genéricos. Su principal ventaja es un menor coste, debido al ahorro en investigación. Sin embargo, pequeñas diferencias con respecto a su innovador podrían ir asociadas a una serie efectos negativos, que en el caso de la epilepsia podrían tener importantes repercusiones clínicas (crisis epilépticas, pérdida de trabajo/carnet de conducir,…). Sobre la utilización de genéricos en epilepsia, disponemos de múltiples series de casos sobre descompensaciones o aparición de efectos adversos y encuestas, pero apenas disponemos de estudios que permitan extraer conclusiones sobre su total intercambiabilidad.
Objetivos: Comparar los niveles plasmáticos, respuesta clínica, efectos adversos y costes en pacientes en tratamiento con valproico endovenoso genérica frente a valproico endovenoso innovador, en pacientes en la práctica clínica habitual (pacientes hospitalizados con administraciones múltiples, polimedicación y diferentes comorbilidades).
Material y método: Estudio retrospectivo observacional en el que se compararon 2 periodos: Periodo 1: 2003-2006 tratamiento con Depakine® (innovador). Periodo 2: 2007-2010 tratamiento con Ácido valproico G.E.S EFG® (genérico).
Resultados: Se incluyeron 49 pacientes en el grupo innovador y 103 en el grupo genérico. Objetivo 1: No se encontraron diferencias en las concentraciones entre los 2 grupos (38.58 vs. 38.75 mcg/mL). En la estratificación por dosis, con la dosis de 1200 mg/día, el grupo innovador presentó concentraciones superiores al grupo genérico (51.06 mcg/mL vs. 34.76 mcg/mL, p=0.025).
Objetivo 2: Inicialmente, la frecuencia de crisis fue similar en ambos grupos (38.8% vs. 41.7%). Posteriormente, el grupo innovador presentó una tendencia a un mayor control de las crisis (83.7% vs 68.9%, p=0.075). En el análisis multivariado, el diagnostico de status epilepticus fue el único factor de riesgo significativo de presentar crisis (OR: 4.9 (1.94-12.4)).
Objetivo 3: La aparición de efectos adversos no se relacionó con la concentración plasmática de valproico, pero sí con la duración del tratamiento (11 vs. 5 días, p=0.009). No se observó diferencias en la aparición de efectos adversos entre ambos grupos.
Objetivo 4: El coste de tratamiento con valproico fue superior en el grupo innovador (241.72 vs 98.79 €, p=0.0001). Sin embargo en los pacientes con presencia de crisis no se observaron diferencias (134.05 vs. 143.23 €).
Conclusiones: Objetivo 1: Sólo una tercera parte de los pacientes monitorizados presentaron niveles terapéuticos (50-100 mcg/mL). En general, no se observaron diferencias en las concentraciones medias de valproico entre ambos grupos. Sin embargo, en la estratificación por dosis, con la dosis de 1200 mg/día, el grupo innovador presentó concentraciones superiores al grupo genérico.
Objetivo 2: En el grupo innovador se observó una tendencia a un mayor control de las crisis durante el tratamiento. No obstante, el análisis estadístico posterior (multivariado) descartó que el uso de una u otra formulación sea responsable de diferencias en el control de las crisis, y únicamente el diagnóstico de status epilepticus (de mayor incidencia en el grupo genérico pero sin significación estadística) fue la única causa que se pudo determinar como predictor de peor control de crisis.
Objetivo 3: La aparición de algún efecto adverso no se relacionó con la concentración plasmática de VPA. Tras descartar factores confusores, la utilización de la presentación genérica no pudo relacionarse con una incidencia y/o perfil de efectos adversos diferentes.
Objetivo 4: El cambio de VPA IV innovador a genérico supuso una disminución media de 7.50 €/día, traduciéndose en un ahorro de casi 150 €/tratamiento. Sin embargo, la utilización de VPA IV genérico sólo es menos costosa en los pacientes libres de crisis, ya que en los pacientes no controlados, se pierde la diferencia entre ambos grupos. / In order to maximize cost savings, health care systems recommend the use of generic drugs. Its main advantage is lower cost, due to savings in research. However, small variations in bioavailability among generic drugs and brand-name drugs in epilepsy may be associated with negative effects with significant clinical changes (loss of seizure control, loss of jobs / driving license). There are multiple cases series with loss seizure control or adverse events, but there are few studies to draw conclusions about its total interchangeability in antiepileptic drugs.
Objectives: To compare drug concentrations, seizure control, adverse effects and costs in patients treated with intravenous valproic generic among patients treated intravenous brand-name valproic in the target patient population (patients hospitalized with multiple administrations, different comorbidities and polytherapy).
Methods: Retrospective observational study in which we compared two periods: Period 1: 2003-2006 patients receiving “Depakine” ® (brand-name). Period 2: 2007-2010 patients receiving “Ácido valproico GES EFG” ® (generic).
Results: We included 49 patients in the brand-name group and 103 in the generic group. Objective 1: There were not differences in drug concentrations between the 2 groups (38.58 vs. 38.75 mcg / mL.). On stratification by dose, with the dose of 1200 mg/day, low drug concentrations were detected in the generic group (51.06 mcg / mL vs. 34.76 mcg / mL, p = 0.025). Objective 2: Baseline seizure frequency was similar in both groups (38.8% vs. 41.7 %). Subsequently, the brand-name group had a trend toward significance better seizure control (83.7% vs. 68.9%, p = 0.075). On multivariable analysis, the diagnosis of status epilepticus was found to be associated as a risk factor predictive of seizures (OR: 4.9 (1.94-12.4)). Objective 3: There was no relationship between adverse effects and drug concentration. Longer treatment was associated with an increase in adverse effects (11 vs. 5 days, p = 0.009.). There were no differences of adverse effects between the two groups. Objective 4: The cost of valproico treatment was higher in the brand-name group (241.72 vs. € 98.79, p = 0.0001). However, there were no differences in cost in patients with seizures (134.05 vs. € 143.23).
Conclusions: Objective 1: Only one third of the monitored patients had therapeutic levels (50-100 mcg/mL). In general, there were not differences in mean valproico drug concentrations between both groups. However, with the dose of 1200 mg/day, the generic group had lower concentrations than brand-name group. Objective 2: The brand-name group had a trend for better control seizure. On multivariable analysis, the diagnosis of status epilepticus was associated with loss seizure control (higher incidence in the generic group with non-significant). Objective 3: There was no relationship between adverse effects and drug concentration. After discarding confounding factors, the use of generic could not relate to a different profile of adverse effects. Objective 4: Generic prescription decreased cost 7.50 €/day, resulting in a savings of almost 150 €/treatment. However, the use of generic VPA IV is a only less expensive in seizure-free patients.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:TDX_UAB/oai:www.tdx.cat:10803/283895 |
| Date | 03 October 2014 |
| Creators | Marín Casino, Mónica |
| Contributors | Mur Sierra, Antonio, Roquer González, Jaume, Universitat Autònoma de Barcelona. Departament de Pediatria, d'Obstetrícia i Ginecologia i de Medicina Preventiva |
| Publisher | Universitat Autònoma de Barcelona |
| Source Sets | Universitat Autònoma de Barcelona |
| Language | Catalan |
| Detected Language | Spanish |
| Type | info:eu-repo/semantics/doctoralThesis, info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
| Format | 239 p., application/pdf |
| Source | TDX (Tesis Doctorals en Xarxa) |
| Rights | L'accés als continguts d'aquesta tesi queda condicionat a l'acceptació de les condicions d'ús establertes per la següent llicència Creative Commons: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/es/, info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0028 seconds