Einleitung: Salmonellen und Yersinien haben als zweit- und dritthäufigste Verursacher bakterieller Gastroenteritiden in Deutschland und Europa im Jahr 2017 eine große Bedeutung als Lebensmittelinfektionserreger. Übertragen werden sie hauptsächlich durch den Verzehr roher, unzureichend gekühlter oder ungenügend erhitzter Schweinefleischerzeugnisse (Schweinemett, Hackepeter, kurz gereifte Rohwürste). Der Eintrag in die Lebensmittelkette erfolgt über symptomlose Trägertiere, die am Schlachthof in der Lebendund Fleischuntersuchung nicht als solche identifizierbar sind. Durch Kreuzkontaminationen kann es zur Verschleppung der Erreger auf die Schlachttierkörperoberflächen eigentlich gesunder Tiere kommen. Die vorherrschenden Hygienemaßnahmen am Schlachthof haben bisher nicht zu einer Verringerung des Auftretens dieser Bakterien geführt. Alternativ könnte gepulstes Licht (GL) als zusätzliches Dekontaminationsverfahren zum Einsatz kommen. Dessen antimikrobielle Wirksamkeit wurde bereits in zahlreichen Studien nachgewiesen. In der Literatur fehlten jedoch bislang Daten zur Inaktivierung von Salmonella ssp. auf Schwarte und Schweinelachs. Bezüglich Yersinia ssp. lagen noch gar keine Studien vor.
Ziel der Untersuchungen: Ziel dieser Arbeit war es, die Inaktivierung beider Erreger auf oben genannten Matrices zu testen und, unter Berücksichtigung chemischer und sensorischer Attribute der Produkte sowie die Eignung des Verfahrens für die Praxis abzuschätzen.
Material und Methoden: Für die Untersuchungen mit künstlich inokulierten Schwarte- und Schweinefleischproben wurden die humanpathogenen Bakterien S. Typhimurium und Y. enterocolitica (Biotyp 4) verwendet. Die antimikrobielle Wirkung von GL wurde bei Fluences zwischen 0,52 und 19,11 J/cm² geprüft. Farb- bzw. Temperaturveränderungen auf der Probenoberfläche wurden mit Hilfe eines Spektrophotometers (CM 600 d, Konica Minolta) respektive eines Infrarotthermometers (104 IR, Testo) ermittelt. Zur Beurteilung der Lipidoxidation wurde die TBARS-Methode angewandt und die Proben maximal 10 Tage bei 4° C gelagert. Veränderungen bezüglich des Geruchs wurden bei Fluences von 0.52, 4.96
und 12.81 J/cm² mittels eines Konsensprofils beurteilt.
Ergebnisse: Auf Schwarte konnten innerhalb von Sekunden Reduktionen von 1,73-3,16 log (S.) und von 1,48-4,37 log (Y.), auf Schweinelachs hingegen 1,7 log-Stufen für beide Mikroorganismen erreicht werden. Moderate bis starke Behandlungsregime (≥7,36 J/cm²) führten zu einer deutlich wahrnehmbaren Farbveränderung (E*ab ≥ 3) von Schwarte, ab 9,66 J/cm² zu einem signifikanten Verlust des roten Farbanteils von Schweinelachs. Zur Bewertung einer forcierten Fettoxidation wurde Malondialdehyd (MDA) in den Proben
quantitativ bestimmt. Keine der getesteten Einstellungen hatte eine Überschreitung des Grenzwertes von 0,5 μg/g, ab dem Testpersonen die Produkte als ranzig wahrnehmen, zur Folge. Eine Überprüfung des Geruches erfolgte anhand von drei getesteten Fluences, die eine niedrige (0,52 J/cm²), moderate (4,96 J/cm²) und starke (12,81 J/cm²) Behandlung repräsentieren sollten. Mit 0,52 J/cm² bestrahlte Schwarte wurde von den Panel-Mitgliedern als weniger nach Schwein und weniger fettig riechend bewertet und somit als angenehm empfunden, ansonsten wurden chemische Gerüche wahrgenommen.
Schlussfolgerungen: Aus den erzielten Daten geht hervor, dass sich gepulstes Licht in niedrigen Dosen (≤0,52 J/cm²) zur Dekontamination von Schwarte eignet. Praktisch umsetzbar wäre dies am Schlachthof als geschlossene Behandlungskammer, unmittelbar nach der Eviszeration. Somit könnte der noch nicht geteilte Schlachtkörper oberflächlich behandelt werden, ohne das unter der Haut befindliche Fleisch zu erreichen und die oben genannten Veränderungen hervorzurufen. Notwendig ist hierbei die Gewährleistung des Arbeitsschutzes. In diesem Zusammenhang muss entstehendes Ozon unschädlich beseitigt
werden und das Tragen einer UV-Schutzbrille in der unmittelbaren Umgebung des Gerätes angeordnet werden. Abschließend ist hervorzuheben, dass das GL als zusätzliche, unterstützende Maßnahme zur Bekämpfung von Lebensmittelinfektionserregern zu sehen ist und keine bestehenden Hygienemaßnahmen (gute Hygienepraxis) ersetzen darf. Aufgrund
der geringeren Wirksamkeit auf Schweinelachs und den damit verbundenen geruchlichen Veränderungen ist eine Applikation auf Schweinefleisch ohne weiterführende Untersuchungen nicht zielführend.:Inhaltsverzeichnis
ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS ..............................................................................................III
1 EINLEITUNG ........................................................................................................... 1
2 LITERATURÜBERSICHT ........................................................................................ 3
2.1 Gepulstes Licht und gesetzliche Rahmenbedingungen ............................................. 3
2.2 Wirk- und Reparaturmechanismen, Resistenzbildung und Inaktivierungskinetik ....... 7
2.2.1 Photochemischer Effekt ................................................................................... 7
2.2.2 Photoreaktivierung ........................................................................................... 8
2.2.3 Photothermischer Effekt ................................................................................... 8
2.2.4 Physikalischer Effekt ........................................................................................ 9
2.2.5 Resistenzbildung .............................................................................................. 9
2.2.6 Inaktivierungskinetik ......................................................................................... 9
2.3 Einflussparameter ................................................................................................... 10
2.3.1 Mikroorganismus .............................................................................................10
2.3.2 Zeitpunkt der Bestrahlung ...............................................................................12
2.3.3 Matrix ..............................................................................................................12
2.4 Gepulstes Licht zur Inaktivierung von lebensmittelassoziierten Erregern in
Fleischwaren .......................................................................................................... 13
2.5 Zielstellung dieser Arbeit ......................................................................................... 17
3 VERÖFFENTLICHUNG ..........................................................................................18
3.1 Eigenanteil zur Veröffentlichung ............................................................................. 18
3.2 Publikation .............................................................................................................. 18
4 ÜBERGREIFENDE DISKUSSION ..........................................................................46
4.1 Eignung des Verfahrens „Gepulstes Licht“ zur Dekontamination von Schwarte
und Schweinelachs ................................................................................................. 46
4.2 Vergleich von GL mit anderen Dekontaminationsverfahren .................................... 49
4.2.1 Chemische Dekontamination ...........................................................................49
4.2.2 Physikalische Dekontamination .......................................................................49
4.2.3 Biologische Dekontamination ..........................................................................50
4.3 Alternativer Einsatz von GL..................................................................................... 51
4.4 Schlussfolgerungen ................................................................................................ 51
5 ZUSAMMENFASSUNG ..........................................................................................53
6 SUMMARY .............................................................................................................55
7 LITERATURVERZEICHNIS ....................................................................................57
ANHANG ..............................................................................................................................66
DANKSAGUNG ....................................................................................................................72 / Introduction: Since Salmonella ssp. and pathogenic Yersinia ssp. were the second and third most frequent causes for bacterial gastroenteritis in Germany and throughout Europe in 2017 they are of high significance as foodborne infectious agents. They are mainly transmitted by consumption of raw, inadequately cooled or insufficiently heated pork meat products (ground pork, minced pork, shortly ripened raw sausages). Subclinically infected pigs, so-called “carriers”, cannot be detected during ante- and post-mortem inspection in the slaughterhouse. Cross-contamination can lead to bacterial dissemination onto actually S.- or Y.-free carcasses. Prevailing hygienic measures could not reduce bacterial prevalence in the abattoir so far. Thus, pulsed light (PL) may be used as an additional decontamination procedure. Its antimicrobial potential was proven in numerous studies. However, there are no data in the scientific literature about inactivation of Salmonella ssp. on pork skin and loin.
Moreover, no experiments with Yersinia in connection with pulsed light have been performed until now.
Aim of this study: Hence, the aim of this work was to investigate the inactivation of both microorganisms on above-mentioned matrices and to assess the suitability of the PL treatment for implementation in a slaughterhouse considering chemical and sensory alterations of the products.
Materials and Methods: For experiments with artificially inoculated pork skin and loin
samples human-pathogenic bacteria S. Typhimurium and Y. enterocolitica (Biotype 4) were used. The antimicrobial effect of PL was tested at fluences between 0.52 and 19.11 J/cm². Color and temperature changes on the sample surface were determined by means of a spectrophotometer (CM 600 d, Konica Minolta) or an infrared thermometer (104 IR, Testo). The TBARS method was used to assess lipid per-oxidation and the samples were stored at 4° C for a maximum of 10 days. Odor changes were appraised at fluences of 0.52, 4.96 and 12.81 J/cm² using consensus profiling.
Results: On pork skin reductions of 1.73-3.16 log (S.) and of 1.48-4.37 log (Y.) were
achieved within seconds. In contrast, on pork loin only 1.7 log of both microorganisms were maximally inactivated. Moderate to strong treatments (≥7.36 J/cm²) led to distinct color changes (E*ab ≥ 3) in pork skin, fluences above 9.66 J/cm² to a significant loss of red color in pork loin. For evaluation of possible accelerated lipid peroxidation malondialdehyde (MDA) was analyzed quantitatively in samples. None of the tested parameter combinations resulted in threshold value exceedance of 0.5 μg MDA/g which is the point where panel members start to perceive products as rancid. Odor appraisal was carried out using three fluences representing a mild (0.52 J/cm²), moderate (4.96 J/cm²) and strong (12.81 J/cm²) treatment. Pork skin treated with 0.52 J/cm² was assessed as less porky, less fatty and, thus, pleasant
by panel members, apart from that chemical odors were perceived.
Conclusions: From the available data it appears that pulsed light could be used in mild doses (≤0.52 J/cm²) for pork skin decontamination. Practically, a PL-unit could be designed as a closed chamber, implemented directly after the evisceration in the abattoir. This way, the not yet separated carcass could be treated superficially without reaching the meat surface preventing the above-mentioned alterations. Guarantee of safety at work also plays an important role. Emerging ozone must be evacuated safely and UV-protection glasses should be worn in direct proximity to the PL-system.
Finally, one needs to consider, that PL should be regarded as an additional, supportive measure to control foodborne pathogens and not as a replacement for existing hygiene standards (good hygiene practice). An application on pork meat does not seem to be conducive because of its lower effect on pork loin and the associated odor changes.:Inhaltsverzeichnis
ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS ..............................................................................................III
1 EINLEITUNG ........................................................................................................... 1
2 LITERATURÜBERSICHT ........................................................................................ 3
2.1 Gepulstes Licht und gesetzliche Rahmenbedingungen ............................................. 3
2.2 Wirk- und Reparaturmechanismen, Resistenzbildung und Inaktivierungskinetik ....... 7
2.2.1 Photochemischer Effekt ................................................................................... 7
2.2.2 Photoreaktivierung ........................................................................................... 8
2.2.3 Photothermischer Effekt ................................................................................... 8
2.2.4 Physikalischer Effekt ........................................................................................ 9
2.2.5 Resistenzbildung .............................................................................................. 9
2.2.6 Inaktivierungskinetik ......................................................................................... 9
2.3 Einflussparameter ................................................................................................... 10
2.3.1 Mikroorganismus .............................................................................................10
2.3.2 Zeitpunkt der Bestrahlung ...............................................................................12
2.3.3 Matrix ..............................................................................................................12
2.4 Gepulstes Licht zur Inaktivierung von lebensmittelassoziierten Erregern in
Fleischwaren .......................................................................................................... 13
2.5 Zielstellung dieser Arbeit ......................................................................................... 17
3 VERÖFFENTLICHUNG ..........................................................................................18
3.1 Eigenanteil zur Veröffentlichung ............................................................................. 18
3.2 Publikation .............................................................................................................. 18
4 ÜBERGREIFENDE DISKUSSION ..........................................................................46
4.1 Eignung des Verfahrens „Gepulstes Licht“ zur Dekontamination von Schwarte
und Schweinelachs ................................................................................................. 46
4.2 Vergleich von GL mit anderen Dekontaminationsverfahren .................................... 49
4.2.1 Chemische Dekontamination ...........................................................................49
4.2.2 Physikalische Dekontamination .......................................................................49
4.2.3 Biologische Dekontamination ..........................................................................50
4.3 Alternativer Einsatz von GL..................................................................................... 51
4.4 Schlussfolgerungen ................................................................................................ 51
5 ZUSAMMENFASSUNG ..........................................................................................53
6 SUMMARY .............................................................................................................55
7 LITERATURVERZEICHNIS ....................................................................................57
ANHANG ..............................................................................................................................66
DANKSAGUNG ....................................................................................................................72
| Identifer | oai:union.ndltd.org:DRESDEN/oai:qucosa:de:qucosa:72889 |
| Date | 27 November 2020 |
| Creators | Koch, Franziska |
| Contributors | Universität Leipzig |
| Source Sets | Hochschulschriftenserver (HSSS) der SLUB Dresden |
| Language | German, English |
| Detected Language | German |
| Type | info:eu-repo/semantics/acceptedVersion, doc-type:doctoralThesis, info:eu-repo/semantics/doctoralThesis, doc-type:Text |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
| Relation | 0168-1605 |
Page generated in 0.0152 seconds