當政府由早期基於金融穩定而採取嚴格的管制措施，演進至推行各項改革與跟制解除的同時，國內金融機構卻在84年起相繼爆發金融風暴。經歷過這樣的變化後，相信在一般大眾的心裡，一定存在這樣的疑惑：到底把錢存在哪一家銀行才最有保障？投資於哪一家銀行，才能滿足自己獲利的需求？目前主管當局用來降低自由化所帶來風險而設定的資本管制是否有效？因此，本文將針對上述的問題，分為兩大部份進行討論：
一、對台灣所有銀行進行信用評等。
二、尋找台灣銀行業最適風險基礎資本比率。
表面上看來，二者似乎沒有多大關聯；但事實上，因為台灣特殊的金融環境，使得進行銀行評等時，必須特別注意「資本」所可能產生的假象蒙蔽而扭曲結果。正由於如此，讓我們對目前的風險基礎資本管制產生好奇，究竟何種資本比率可使台灣銀行業的信用風險達到極小乏境界。
一般評估銀行的營運狀況多半是採用CAMEL（資本適足性、資產品質、管理能力、盈利性、流動性）制度，其中的C雖然代表資本適足性，但仍認為自有資本越多時，銀行的安全性越大，評價也越高。不過由近代許多研究報告得知：銀行資本問題實非形成銀行倒閉之主要原因。特別是在臺灣，許多金融機構之所以擠兌或倒閉，乃是因為資產品質或人謀不臧而發生問題。所以，更多的資本未必代表銀行更健全。因此本文將改用C*AMEL制度來對指標作控制處理，也就是要求銀行具有10％的BIS自有資本比率及5％的第一類資本槓桿比率即可，避免以往的金融評等易受高資本比率的庇護，而無法顯現隱性問題銀行的本質，扭曲評等結果，並強調揭示銀行的信用態度。
正因為國內與國外金融環境有所差異，於是再次凸顯資本大小與資產品質間的重要性關係。以往對於此類的討論眾說紛紜，有的認為二者應成正向關係，有的則提出負向關係。為深入探討實施「風險基礎資本比率」後，所有本國銀行自有資本與資產品質問的關係，並檢驗國內銀行業是否、存有一最適資本比率，以期達信用風險極小之境界，我們又進一步利用併合時間數列及橫斷面資料之Dummy Variable Model進行迴歸分析。
研究結果發現：
1.在公營銀行的財務強度評等中，以國營行庫的交通銀行、市屬行庫的臺北銀行及省屬七行庫中的臺灣銀行、土地銀行經營最好，其餘多半列於B或Ba級。但若考量其他關於營運環境分析或評估其在金融體系中之地位時，可發現公營銀行在一般舊銀行中仍具有領導性的地位，尤其背後都有政府約隱性支持，故大大降低倒帳風險。
2.舊民營銀行中，中國商銀、世華銀行不但具有卓越的財務實力，其信用等級也名列前茅。
3.六家中小企業銀行中，除臺中企銀的業務基礎與信用程度較平穩外，其餘的財務強度或長期信用等級多位於B甚或C級。究其原因，乃是在於各企銀的逾期放款遠高於一般水準。
4.新銀行的實證期間只有三年，易受到單一事件影響而使其財務強度評等或長期信用評等等級的波動較大。不過綜合來說，華信銀行的財務實力雄厚，且與玉山銀行擁有優良的信用品質；但泛亞銀行無論是從財務面或是由其信用度的觀點切入，都顯示出劇烈的波動，亟待大刀闊斧地整頓一番。
5.提昇評等等級的方法，除了改善財務營運體質外，提高本身在金融體系的地位、加強專業經營能力與開拓營業項目之市場佔有率方面，也是不容忽視的，唯有多管齊下，才能穩定利基，確保永續經營。
6.臺灣銀行業存有U型資本結構，尤其在風險基礎資本比率的各資產風險權數的設定是採恣意性規定的情況下，資產品質的優劣更關乎銀行是否能生存的重要條件。在主管當局所能觸及管轄的範圍內，再提高公營行庫此一資本比率到90％的水準，相信能減緩資產品質風險；而對於民營銀行紛紛調高帳面風險基礎資本比率的作法、應賦予高度的關切，避免其從事更具冒險的動作而危及銀行永續經營。
| Identifer | oai:union.ndltd.org:CHENGCHI/B2002002324 |
| Creators | 陳曉蓉 |
| Publisher | 國立政治大學 |
| Source Sets | National Chengchi University Libraries |
| Language | 中文 |
| Detected Language | Unknown |
| Type | text |
| Rights | Copyright © nccu library on behalf of the copyright holders |
Page generated in 0.0224 seconds