Return to search

A argumentação nos livros didáticos de língua portuguesa para o ensino médio: uma concepção retórica ou linguística?

Submitted by Maike Costa (maiksebas@gmail.com) on 2016-01-12T13:27:08Z
No. of bitstreams: 1
arquivototal.pdf: 8912045 bytes, checksum: 955e8221c287f3e1869b9cfa30810d9c (MD5) / Made available in DSpace on 2016-01-12T13:27:08Z (GMT). No. of bitstreams: 1
arquivototal.pdf: 8912045 bytes, checksum: 955e8221c287f3e1869b9cfa30810d9c (MD5)
Previous issue date: 2015-02-25 / Considering that the official documents, PCN (1997), PCNEM (2000), PCN + (2002) and OCEM (2006), not clearly prescribe under which argumentative perspective (if rhetorical or linguistic) the teacher should work, this research took as its starting point the assertion that the Portuguese language textbooks tend to approach a more rhetorical aspect about argumentation. In addition, we started with the assumption that the linguistic aspects, according to the Theory of Argumentation within Language, developed by Oswald Ducrot (1987, 1988) and collaborators, may be relevantly designed and used in the classroom. As it is a qualitative-interpretative research of documentary and exploratory scope, we hope to contribute to linguistic researches, with a theoretical approach in studies of genres and the Semantic Argumentative as well as the analysis of textbooks, in order to identify if and how the rhetorical and semantic-argumentative strategies and resources support the activities concerning the argumentation proposed by four collections of Portuguese language textbooks, evaluated by the National Textbook Program (PNLD, 2012), adopted in ten public high schools in the city of João Pessoa, PB. In this sense, according to seven categories of analysis (four for rhetoric argumentation and three for linguistic argumentation), it was intended to check which conception the textbook authors used when preparing their activities about argumentative strategies based on two genres: opinion article and argumentative letter. During the research, we tried to make it clear that both rhetorical (ARISTOTLE, 2005; PERELMAN, 1999) and linguistic (DUCROT, 1987, 1988) aspects should be worked simultaneously in mother tongue classes. In addition to the description and analysis of the activities of textbooks, we proposed, as a suggestion and reflection, in the final chapter, two complementary activities in accordance to Linguistic Analysis in an attempt to show the need of working the argumentative strategies within the classroom and try to bridge the gap between what is prescribed in the official documents and what is actually taught to students. We based the analysis with the theoretical support of Aristotle (2005), Perelman (1999) Ducrot (1987, 1988, 2009), Nascimento (2005, 2009, 2012), Koch (2000, 2003, 2004, 2011), Espíndola (1998, 2004), Cabral (2010), Marcucshi (2002, 2003, 2008), Geraldi (1984), among others. / Levando em consideração que os documentos oficiais, PCN (1997), PCNEM (2000), PCN+ (2002) e as OCEM (2006), não prescrevem claramente sob qual perspectiva argumentativa (se retórica ou linguística) o professor deve trabalhar, esta pesquisa tomou como ponto de partida a asserção de que os livros didáticos (LD) de língua portuguesa tendem a abordar um aspecto mais retórico da argumentação. Além disso, partiu-se do pressuposto de que os aspectos linguísticos, conforme a Teoria da Argumentação na Língua, proposta por Oswald Ducrot (1987, 1988) e colaboradores, podem ser relevantemente pensados e utilizados em sala de aula. Por ser uma pesquisa de caráter qualitativo-interpretativista de cunho documental e exploratório, esperamos contribuir com as pesquisas linguísticas, com enfoque teórico nos estudos dos gêneros textuais bem como da Semântica Argumentativa e da análise de LD, buscando identificar se e como as estratégias e recursos retóricos e semântico-argumentativos embasam as atividades referentes à argumentação propostas por quatro coleções de LD de língua portuguesa, avaliadas pelo Programa Nacional do Livro Didático (PNLD, 2012), adotadas nas dez maiores escolas públicas do Ensino Médio na cidade de João Pessoa-PB. Nesse sentido, pretendeu-se, a partir de sete categorias de análise (quatro para a argumentação retórica e três para a argumentação linguística), verificar em qual concepção os autores se pautam na elaboração das atividades acerca das estratégias argumentativas baseadas em dois gêneros textuais: o artigo de opinião e a carta argumentativa. No decorrer da pesquisa, buscamos deixar claro que tanto os aspectos retóricos, conforme Aristóteles (2005) e Perelman (1999), quanto os aspectos linguísticos, conforme Ducrot (1987, 1988), devem ser trabalhados concomitantemente nas aulas de língua materna. Além da descrição e análise das atividades dos LD, propomos, a título de sugestão e de reflexão, no capítulo final, duas atividades complementares aos moldes da Análise Linguística (AL), na tentativa de mostrar a necessidade de se trabalharem as estratégias argumentativas em sala de aula, bem como tentar preencher a lacuna entre o que está prescrito nos documentos oficiais e o que efetivamente é ensinado aos alunos. Fundamentamos a análise com o apoio teórico de Aristóteles (2005), Perelman (1999) Ducrot (1987, 1988, 2009), Nascimento (2005, 2009, 2012), Koch (2000, 2003, 2004, 2011), Espíndola (1998, 2004), Cabral (2010), Marcucshi (2002, 2003, 2008), Geraldi (1984), entre outros.

Identiferoai:union.ndltd.org:IBICT/oai:tede.biblioteca.ufpb.br:tede/7713
Date25 February 2015
CreatorsCosta, Thiago magno de carvalho
ContributorsFerraz, Mônica Mano Trindade
PublisherUniversidade Federal da Paraíba, Programa de Pós-Graduação em Linguística, UFPB, Brasil, Linguística e ensino
Source SetsIBICT Brazilian ETDs
LanguagePortuguese
Detected LanguageEnglish
Typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion, info:eu-repo/semantics/masterThesis
Formatapplication/pdf
Sourcereponame:Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da UFPB, instname:Universidade Federal da Paraíba, instacron:UFPB
Rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
Relation6489069595247055420, 600, 600, 600, -7284248200091379107, 7955259954785510783

Page generated in 0.0025 seconds