Made available in DSpace on 2015-04-14T13:38:39Z (GMT). No. of bitstreams: 1
438063.pdf: 581728 bytes, checksum: 94f64db811faea1d469c3279dcf7006c (MD5)
Previous issue date: 2012-01-05 / The following paper analyzed the paradox according to the Semantic Blocks Theory that was created, and still being studied, by Marion Carel and Oswald Ducrot. This theory is the current moment of the Language Argumentation Theory. We studied some parts of the papers written by ?mile Benveniste that can be related in a proficient level, especially the idea of the empty sign, to the theory we are studying. We are studied Ferdinand de Saussure, because his studies are very important to the theories we used in this paper. We also thought about these authors, aiming the analyzes of paradoxes found in textual manifestations of the human language. Our analyzes are restricted to the language itself, leaving the non linguistic aspects out. The structure of this paper contains a theory chapter, including personal reflections, and on the following chapter we studied paradoxes, first according to the authors studied, and then using their ideas and concepts combined our reflections to propose a new way to analyze them. / Esta disserta??o analisa o paradoxo de acordo com a Teoria dos Blocos Sem?nticos, que vem sendo desenvolvida por Marion Carel e Oswald Ducrot e ? o momento atual da Teoria da Argumenta??o na L?ngua. Tamb?m s?o trazidos alguns dos pensamentos de ?mile Benveniste que podem se relacionar de forma proficiente com a teoria usada, em especial a ideia de signo vazio. Tamb?m ? importante salientar que utilizamos os estudos de Ferdinand de Saussure como base te?rica, pois as teorias aqui estudadas derivam dos estudos desse linguista. Fizemos aqui reflex?es sobre esses autores, tendo como objetos de an?lise paradoxos encontrados em manifesta??es textuais da l?ngua. Nossas an?lises s?o restritas ? l?ngua, ou seja, estudamos como o lingu?stico constr?i o sentido (seja em palavras, sintagmas ou textos mais longos como cr?nicas), n?o estudamos o extralingu?stico, pois isso ? objeto de outras ?reas do conhecimento. Os estudos feitos aqui mostraram a exist?ncia de duas formas de paradoxo: estruturais e contextuais. Os paradoxos contextuais s?o definidos como dependentes do contexto para serem reconhecidos como paradoxos e os paradoxos estruturais n?o t?m essa necessidade. As an?lises mostraram que objetos como palavras e sintagmas s?o menos complexos do que textos, e os paradoxos ali encontrados s?o, de modo geral, estruturais. Os textos mais longos apresentaram paradoxos contextuais, pois temos um n?mero maior de informa??es que acabam por construir sentidos mais complexos.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:IBICT/oai:tede2.pucrs.br:tede/2052 |
| Date | 05 January 2012 |
| Creators | Borges, Jo?o Henrique Casara |
| Contributors | Barbisan, Leci Borges |
| Publisher | Pontif?cia Universidade Cat?lica do Rio Grande do Sul, Programa de P?s-Gradua??o em Letras, PUCRS, BR, Faculdade de Letras |
| Source Sets | IBICT Brazilian ETDs |
| Language | Portuguese |
| Detected Language | English |
| Type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion, info:eu-repo/semantics/masterThesis |
| Format | application/pdf |
| Source | reponame:Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da PUC_RS, instname:Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul, instacron:PUC_RS |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
| Relation | 8447345070736321569, 500, 600, -2856882280194242995 |
Page generated in 0.0047 seconds