Les sondages pré-électoraux jouent un rôle important dans les élections en aidant les candidats à sélectionner leur plateforme et les électeurs à coordonner leurs votes. Ils influencent le bien-être de la société à travers les mesures de politiques qui seront mises en oeuvre après les élections. Mais, les prédictions obtenues à partir des réponses aux sondages sont souvent biaisées et volatiles. Les biais proviennent soit du format de question utilisé dans le sondage soit du processus cognitif par lequel les individus élaborent la réponse. La négligence de corrélation est l’un des biais cognitifs susceptibles d’affecter les réponses au sondage. Le présent mémoire vise à comparer théoriquement et empiriquement les pouvoirs prédictifs des différents formats de questions posées dans les sondages puis à mesurer l’effet du biais de négligence de corrélation sur les réponses des individus à l’aide d’une expérience de laboratoire. Les sondeurs utilisent trois types de question pour prédire le résultat de l’élection : les questions binaires, binaires avec incertitude et probabilistes. Les résultats théoriques montrent que les questions binaires avec incertitude donnent une estimation plus précise du résultat de l’élection que les questions binaires. Cette précision dépend de la proportion des électeurs indécis dans la population et de la façon dont les répondants interprètent la question. Les questions probabilistes sont plus précises que les deux autres formats de question. Selon les résultats expérimentaux, la corrélation entre les préférences électorales et les coûts de participation aux élections affecte significativement les réponses données par les individus dans les sondages.

Par leur utilité, les sondages sont devenus des éléments importants de toute campagne électorale. Ils ont d’ailleurs beaucoup évolué au fil du temps et on les retrouve maintenant sous plus d’une forme. En effet, inspirés par les marchés de prédiction, les sondeurs ont développé un type de questionnement complémentaire aux sondages classiques interrogeant les individus sur leurs propres préférences. Cette autre méthode invite plutôt les participants à faire part de leurs anticipations sur le comportement agrégé de la population. Néanmoins, aucune de ces deux approches n’est parfaite. Leur pouvoir prédictif peut être affecté par plusieurs facteurs. Parmi ceux-ci, on compte l’inattention envers la corrélation, un biais cognitif susceptible d’affecter les réponses des individus sondés. À la lumière de qui précède, ce mémoire a pour premier objectif de comparer le pouvoir prédictif de ces deux types de méthode afin de distinguer la plus performante. Le second objectif est de mesurer l’effet potentiel du biais d’inattention envers la corrélation sur les réponses de participants à des sondages. Pour y arriver, des sujets ont été invités à participer à une expérience en laboratoire où ils ont occupé à la fois le rôle de sondé et de preneur de décision. Les résultats de l’expérience montrent que l’inattention envers la corrélation affecte significativement les réponses de participants à des sondages. De plus, certains facteurs personnels semblent être associés à une probabilité plus élevée d’être victime du biais.

Mon mémoire vérifie si les répondants aux questions d'intentions de vote dichotomiques posées par questionnaires téléphoniques sont influencés par l'ordre de présentation des candidats. La théorie du contentement prédit l'absence d'effet d'ordre. Mon mémoire teste cette hypothèse de "non-effet". J'élabore le cadre d'analyse du tir à la corde, distinguant six scénarios éventuellement cachés derrière les effets mesurés. Deux scénarios correspondent à mon hypothèse. Ma stratégie de recherche consiste à éliminer les scénarios rivaux jusqu'à ce qu'il ne reste que les deux scénarios de non-effet. Les intentions de vote de la campagne présidentielle américaine de 2008 sont extraites du Roper Center. L'expérience 1 effectue une méta-analyse des effets d'ordres dans 53 questions. Trois scénarios rivaux sont éliminés. L'expérience 2 confirme que les effets mesurés sont dus à des divisions légèrement asymétriques des échantillons lors de la rotation aléatoire des candidats, éliminant le dernier scénario rival. Ce test échoue à rejeter l'hypothèse de non-effet.