Cette étude a des assises autant dans l’histoire de l’art que dans l’esthétique du cinéma. Son point de départ est une aporie : « Qu’est-ce que le mouvement en image dès lors il s’agit de le chercher en dehors des représentations et de leurs techniques ? ». La substance mobile des images dont nous souhaitons faire ici le cas se situe à l’intérieur même du point de vue et non pas à l’enchaînement entre points de vue. Il s’agit de penser sa construction en termes d’un clivage interne, d’une bifurcation. Il s’agit surtout de placer la construction du point de vue au croisement de deux apprentissages [mathésis] : d’un côté celle de la contemplation du monde à partir d’un point fixe, unique ou changeant, de l’autre celle de la mobilité inhérente qui régit tout aspect de la vie. Dans ce contexte, le mouvement des images ne serait pas seulement le résultat d’une révolution du regard ou l’aboutissement d’une aventure technique, mais également et au même titre qu’eux, le résultat d’un événement conflictuel entre deux configurations du [sa]voir différentes bien que totalement pondérées. « Qu’est-ce qui ne marche pas ? » est la question qui nous guide à travers l’écriture. Les images témoignent d’une forme de [dé]marche transversale, d’un accident de la « marche » tant au niveau structurel du film qu’au niveau diégétique. Elles renvoient à quelque chose comme un trouble, un dissentiment. Chaque partie de ce travail constitue, enfin, une étude de cas. Chaque cas dénonce une aporie de point de vue : pittoresque, elliptique, théorique. Les films analysés, très différents les uns des autres, proviennent du cinéma et de ses pratiques élargies. Mais chacune des trois parties est également conçue autour d’un « metteur-en-scène » au sens large : Robert Smithson, Gus van Sant, Victor Burgin. Issus de la grande famille des artistes et non seulement de celle des cinéastes confirmés, ils nous guident à travers la construction de récits ancrés autant dans l’histoire des arts [peinture, sculpture, architecture] que dans les péripéties du cinéma contemporain. / Both art history and cinema aesthetics lie at the foundations of this study. Our starting point is a perplexing difficulty [an aporia]: “What is an image motion when we think about movement beyond its representations and the techniques that accompany them?”. In this dissertation, we examine the mobile substance of images from within the standpoint itself and what resembles to an internal cleavage. We argue that a particular kind of viewpoint can emerge at the crossroads of two different understandings [mathesis]: on the one hand, the contemplation of the world from a single or interchangeable fixed point; on the other hand, the corporeal mobility inherent to every aspect of life. Within this context, image motion is more than just the consequence of a major change in our “ways of looking”, or the outcome of a technical adventure. We argue that image motion is equally the result of a conflict between two different configurations of knowledge - seeing. The images attest to a way of thinking and unthinking motion, illustrated by a disruption in “the walk of the images” which takes place both in the film’s narrative and in the film’s structure revealing something like a trouble, or a dissent. Each section in this work constitutes an autonomous case study. Each case relates to a particular bifurcation of the standpoint: picturesque; elliptical; theoretical. The films in question, very different from one another, stem from cinema and its expanded practices. These three sections are also articulated around three “metteurs-en-scène”: Robert Smithson, Gus Van Sant, Victor Burgin. Belonging to the larger family of artists [and not only to that of confirmed filmmakers], they guide us through the unfolding of a narrative, whose roots are to be found as much in the history of the arts [painting, sculpture, architecture], as in the vicissitudes of contemporary cinema.