1995年12月22日司法院釋字第392號解釋意旨，本於憲法第8條正當法律程序精神，採取2年定期失效解釋方式，將偵查中羈押權回歸法院審查，嗣於1997年12月19日刑事訴訟法修正實施後，偵查中羈押決定權正式歸由法院審查，乃絕對法官保留原則。誠然，羈押為干預人身自由最為劇烈之強制處分，自1997年12月羈押權悉歸由法院行使已逾13年，期間不乏因檢察官羈押聲請案件衍生實務爭議問題，甚而引發社會輿論沸沸揚揚之討論，究其因乃刑事訴訟法第十章關於被告羈押之規定固計有21條；然法官對於偵查中之羈押審查，所應踐行之審查程序，例如：偵查中羈押聲請是否涉及管轄權、羈押庭的法院組織係採合議制或獨任制、檢察官應否到庭、辯護人在場權之行使（得否以偵查不公開為由暫時拒卻辯護人於羈押庭在場），及羈押審查之範圍與界限為何，均乏明文，而此亦為實務個案中所呈現爭議。 偵查中羈押實有其秘匿性與急迫性，法官如何於檢察官呈現之證據資料，於極短暫時間，判斷被告或犯罪嫌疑人是否該當條文所示之羈押事由及其必要性等各環節，如何於法制規範未完備之際，妥適審斷。本文擬先藉由羈押制度之基本概念說明，再依循法院於受理偵查中羈押案件，自程序審查之開端俟至羈押理由要件審查，實務上曾產生個案爭議之介紹，及對於不服偵查中羈押裁決之救濟模式，兼論修正草案內容，試以突顯現行條文規範偵查中羈押審查之缺漏，作為日後羈押制度修法的借鏡，以期符合國際間對於被告人權保障的落實。