南海問題涉及法律與政治兩個層次，就某種程度而言，南海爭端的本質即在於資源的爭奪與控制。「海洋法公約」於1994年正式生效後，南海主權爭端主要是領土取得以及如何適用「海洋法公約」的問題，不同於一般海洋劃界爭端，國家惟有取得島嶼後方得依據陸地支配海域原則主張海域管轄權。南海主權爭端為高度政治性問題，期望純粹藉由法律手段以解決此爭端，仍有其侷限性，有關國家須依據國際法的相關基本原則以決定領土主權的歸屬問題。相較於其他爭端國家，我國對南海的主權擁有歷史證據與法理依據，應在法律層面上站穩立場，臺灣斷無理由在主權的爭端中過度自我退讓。臺灣南海政策的一大侷限在於，政府最高決策者始終未能體認南海問題對我國影響的重要性，以及臺灣在與其切身相關的議題中被邊緣化的危機。質言之，南海問題並非政策可行性的問題，在於行動的意志問題，積極作為並不保證能獲致預期成果，但被動消極肯定將一無所成。若再不拿出一套具體的有效政策，而滯留在紙上談兵的階段，其他聲索國家卻積極在南海問題上快速前進，而我們仍裹足不前、劃地自限，最終臺灣可能無法避免被邊緣化的危機發生。

本文最主要的目的有二。其一為評估「民主和平論」是否依然有效地解釋「戰爭與和平」議題。若然，那麼同為自由主義的「貿易和平」是否相較之下之解釋力較佳。第二則是個案研究，聚焦於「南海爭端」用以進一步驗證本文的論述。本文認為以制度層面而言，貿易量事實上相較於政治體制是較能降低衝突帶來和平。 / This thesis has two purposes: the first one is to re-examine “Democratic Peace” and to testify “Trade Peace” with an eye to finding a more explainable solution on the issue of Conflict and Peace; and the second purpose is by providing a case study centering on the region of the South China Sea, the premise of this thesis will further be evaluated. The premise in here is that from an institutional perspective, trade is the more efficient and less costly method to reduce the possibility of initiating armed conflicts than polities.