營建工程總價契約（Fixed Price Contracts），係指依契約所定之價格（即契約價金）計算報酬辦理結算之工程契約類型，除有契約所定之變更或調整價金事由外，契約價金原則上不隨實際施作之工程數量多寡而調整價金。因此，一般所謂之總價契約，應係介於具有按件計酬性質之「實作實算契約（Bill of Quantities Contracts）」與不允許調整契約價金之「固定價格總價契約(Firm Fixed Price Contracts)」之間，而使得總價契約之計價爭議益顯複雜棘手。 總價契約常見之調整價金事由，分別係「工程變更」、「實作數量差異」及「漏項」等，關於前二者，不論是坊間之工程契約範本或政府採購法「採購契約要項」均不乏相應之處理規範，然而，卻獨缺「漏項」之相關規範。考其原因應在於「漏項」情形常因個別工程特性而有所不同，較難以法令統一規定，故本文即以「漏項」爭議作為主要研究題材，就其定義、判斷、索賠及風險分配等加以探討。 考量我國公共工程之公開招標機制，常有工程價目表編制不夠詳細或錯誤之情形，導致預算及底價誤估或低估，加上採取「最低標」之決標方式，使承包商須以最低之成本承擔施工之不確定風險、數量差異風險、漏項風險及物價漲跌風險，顯然不利於承包商，故於「漏項」之爭議中，本文傾向採取較有利於承包商之解釋，以客觀上承包商能否合理估算作為「漏項」之判斷標準，於構成「漏項」之情形，並應由業主全額給付「漏項」部分之承攬報酬。此外，建議將來修法時，可納入「視為漏項」及「推定漏項」之規定，使漏項之判斷更為明確，並責由業主負擔舉證責任，促使契約文件之編製趨於完整正確。