提 要 一、對於中共動武的研判，係基於目的論來分析其意圖；在和平時期，中共對台政策為反獨與促統。若一但決定使用武力時，則考量在「迫統」目的不成下，轉而採取「逼降」的高強度進犯手段。 二、中共對於美國軍事介入台海戰爭的反應與處置，其態度是讓美國面對既成的事實，最有利於中共動武；在美國發動反制作為前，就能成功收回台灣，才是防止美國干預的最佳選項。 三、國軍嚇阻戰略有效的條件，源自於中共對於犯台必須面對的犧牲與代價，其接受度與認知的問題。奢談嚇阻不如務實防衛，因此，防衛作戰在野戰戰略層次的戰略目的應該是「固守殲敵」。在作戰中，劣勢部隊致勝的關鍵因素就是擅加利用有利條件，避敵之強與擊敵弱點，化被動轉為主動，使敵人追隨我方意志與行動，打一場自己規劃的戰爭。台灣的軍事地理條件適於持久還是決戰？戰略方式的選擇因素，不應該是口號與氛圍，應根據主客觀條件來分析決定，而非三軍的各自表述。 四、按軍事戰略與野戰戰略權責劃分，建軍構想與用兵構想應明確區隔。建軍構想係為未來戰爭而規劃的構想，屬於遠程戰略構想，具有主動性；用兵構想係為準備當前戰爭而考量的構想，屬近程備戰與用兵構想，較為被動。故台澎防衛作戰為統一指揮的聯合作戰，其野戰戰略層級的作戰構想就是防衛作戰構想。 五、美軍的聯合作戰型態基本上就是統一部隊、特設部隊與聯合特遣部隊的聯合作戰，所有聯合作戰都在統一部隊的統一指揮下遂行。國軍的聯合作戰概念源自於美軍，惟戰略指導又堅持「軍種聯合作戰」概念，無法體會統一部隊聯合作戰的精神與價值。 六、國防二法後的國防組織，在軍事戰略層級上，由文人部長領導的國防部，軍政、軍令、軍備系統分離而無關聯。軍事戰略由軍政部門而非由軍令系統策擬，使軍事專業無從發揮。文人部長必須獨自面對複雜而龐大的軍事專業事務，在無力指導與負荷下，傷害文人領軍精神；在野戰戰略層級，作戰指揮事項由總長全權獨裁決定，且並無任何軍事專業的監督機制，使總統與部長亦不容置喙，易使用兵傾向偏執與專擅。 七、台澎防衛作戰是一場統一指揮的聯合作戰，故應揚棄軍種聯合作戰概念，編成統一指揮的聯合作戰司令部，專司野戰戰略層級的作戰指揮，使事權統一 。不應以軍事戰略機構兼野戰戰略指揮，違背國防體制精神。