Au milieu du XIXe siècle, la zone baltique est considérée par les Britanniques comme une périphérie lointaine et sous-développée, malgré l’existence de relations privilégiées liées à l’aura romantique de la Scandinavie, à l’importance économique de la région en tant que fournisseur de matières premières essentielles, et à sa position géographique, proche du rival russe du Grand Jeu. Au vu de ce lien particulier, du potentiel socioéconomique des pays nordiques, et de la nécessité de multiplier les débouchés commerciaux, les différents acteurs britanniques espèrent, après l’avènement du libéralisme, participer au développement de la région, et même en bénéficier sur le plan économique. Cependant, si la deuxième moitié du XIXe siècle voit effectivement de nombreux Britanniques, marchands, entrepreneurs, capitalistes, ou ingénieurs, contribuer activement à l’essor et à la modernisation des régions baltiques, les évolutions diplomatiques et économiques, marquées essentiellement par la montée en puissance de l’Allemagne, une stabilisation des relations avec la Russie et une balance commerciale obstinément déficitaire, conduisent la Grande-Bretagne à repenser son rôle régional en permanence jusqu’aux tensions internationales du début du XXe siècle. / By the middle of the 19th century, the Baltic area is regarded by the British as a far-off, underdeveloped periphery, although there exist privileged relationships linked to the romantic attraction of Scandinavia, the economic importance of the region as supplier of essential raw materials and its geographical location in the vicinity of the Russian rival of the Great Game. Considering this special link, the socio-economic potential of the Nordic countries, and the necessity to multiply Britain’s commercial outlets, the various British actors hope, after the advent of liberalism, to participate in the region’s development, and even benefit from it at economic level. Yet, if, during the second half of the nineteenth century, many British merchants, entrepreneurs, capitalists or engineers do take an active part in the takeoff and modernisation of the Baltic regions, diplomatic and economic developments, whose main features are a rising Germany, more stable relations with Russia, and a stubbornly negative trade balance, lead Britain to continually reconsider its regional role until the international tensions of the early twentieth century.

Plato thought that dialectic is the method of philosophical inquiry. Yet there is no agreement between scholars regarding Plato\'s view of dialectic. The dominant interpretation, dating back to Robinson\'s Plato\'s Earlier Dialectic, which I call the \"discontinuous\" interpretation (DI), assumes a significant gap between Plato\'s account of dialectic as it is presented in the course of the dialogues. As such, although Plato considered dialectic as the method of philosophical inquiry, the term \'Dialectic\' is just a façon de parler conveying the method he deemed most suitable at different moments. One should note that (DI) entails the following trilemma: Plato\'s dialectic, as the method of philosophical inquiry, must be identified with either Elenchus (E), Hypothesis (H) or Collection & Division (C&D). For example, Irwin (1988:7) argues that one should identify dialectic with (E) while Benson (2015:238) argues that one should identify dialectic with (H). In contrast with (DI), the goal of this dissertation is to defend a \"continuous\" interpretation (CI): Plato introduced a unified view of dialectic as the method of philosophical inquiry in the Phaedrus. My argument supporting (CI) relies on three main premises: (1) The so-called three methods, (E), (H) and (C&D), are three different procedures of one διαλεκτικὴ τέχνη; (2) Plato\'s διαλεκτικὴ τέχνη is both a method of communication and a method of discovering truth; and (3) The Phaedrus (261a-266b) contains Plato\'s unified view of διαλεκτικὴ τέχνη, conceived as an amalgam of (E), (H) and (C&D), and a method of communication and a method of discovering truth. / Platão pensou que a dialética é o método de investigação filosófica. No entanto, não há consenso entre os estudiosos a respeito da sua visão da dialética. A interpretação dominante, que se remonta ao trabalho de Robinson Plato\'s Earlier Dialectic, que eu chamo de interpretação \"descontínua\" (ID), pressupõe que há uma ruptura na visão de Platão sobre a dialética no decorrer dos seus diálogos. Isto significa que ele considerou a dialética como o método de investigação filosófica, mas o termo \'dialética\' é apenas uma façon de parler para se referir ao método que considerou mais adequado em diferentes momentos. Portanto, (ID) implica o seguinte trilema: Devese identificar a visão de Platão sobre a dialética, enquanto o método de investigação filosófica, com o Elenchus (E), com a Hypotesis (H), ou com a Coleção & Divisão (C&D)? Por exemplo, Irwin (1988: 7) afirma que a dialética deve ser identificada com (E), enquanto Benson (2015: 238) afirma que a dialética deve ser identificada com (H). Em contraste com (ID), o objetivo do presente trabalho é defender uma interpretação \"contínua\" (IC): No Fedro Platão introduz uma visão unificada da dialética como método de investigação filosófica. Meu argumento para defender (IC) está baseado em três premissas: (1) os chamados três métodos, (E), (H) e (C&D) são realmente três procedimentos diferentes de uma διαλεκτικὴ τέχνη; (2) a τέχνη διαλεκτικὴ de Platão é o método de comunicação e descoberta da verdade; e (3) o Fedro (261a-266b) contém a visão unificada de Platão sobre a διαλεκτικὴ τέχνη, concebida como uma amálgama de (E), (H) e (C e D), e o método de comunicação e descoberta da verdade.

Plato thought that dialectic is the method of philosophical inquiry. Yet there is no agreement between scholars regarding Plato\'s view of dialectic. The dominant interpretation, dating back to Robinson\'s Plato\'s Earlier Dialectic, which I call the \"discontinuous\" interpretation (DI), assumes a significant gap between Plato\'s account of dialectic as it is presented in the course of the dialogues. As such, although Plato considered dialectic as the method of philosophical inquiry, the term \'Dialectic\' is just a façon de parler conveying the method he deemed most suitable at different moments. One should note that (DI) entails the following trilemma: Plato\'s dialectic, as the method of philosophical inquiry, must be identified with either Elenchus (E), Hypothesis (H) or Collection & Division (C&D). For example, Irwin (1988:7) argues that one should identify dialectic with (E) while Benson (2015:238) argues that one should identify dialectic with (H). In contrast with (DI), the goal of this dissertation is to defend a \"continuous\" interpretation (CI): Plato introduced a unified view of dialectic as the method of philosophical inquiry in the Phaedrus. My argument supporting (CI) relies on three main premises: (1) The so-called three methods, (E), (H) and (C&D), are three different procedures of one διαλεκτικὴ τέχνη; (2) Plato\'s διαλεκτικὴ τέχνη is both a method of communication and a method of discovering truth; and (3) The Phaedrus (261a-266b) contains Plato\'s unified view of διαλεκτικὴ τέχνη, conceived as an amalgam of (E), (H) and (C&D), and a method of communication and a method of discovering truth. / Platão pensou que a dialética é o método de investigação filosófica. No entanto, não há consenso entre os estudiosos a respeito da sua visão da dialética. A interpretação dominante, que se remonta ao trabalho de Robinson Plato\'s Earlier Dialectic, que eu chamo de interpretação \"descontínua\" (ID), pressupõe que há uma ruptura na visão de Platão sobre a dialética no decorrer dos seus diálogos. Isto significa que ele considerou a dialética como o método de investigação filosófica, mas o termo \'dialética\' é apenas uma façon de parler para se referir ao método que considerou mais adequado em diferentes momentos. Portanto, (ID) implica o seguinte trilema: Devese identificar a visão de Platão sobre a dialética, enquanto o método de investigação filosófica, com o Elenchus (E), com a Hypotesis (H), ou com a Coleção & Divisão (C&D)? Por exemplo, Irwin (1988: 7) afirma que a dialética deve ser identificada com (E), enquanto Benson (2015: 238) afirma que a dialética deve ser identificada com (H). Em contraste com (ID), o objetivo do presente trabalho é defender uma interpretação \"contínua\" (IC): No Fedro Platão introduz uma visão unificada da dialética como método de investigação filosófica. Meu argumento para defender (IC) está baseado em três premissas: (1) os chamados três métodos, (E), (H) e (C&D) são realmente três procedimentos diferentes de uma διαλεκτικὴ τέχνη; (2) a τέχνη διαλεκτικὴ de Platão é o método de comunicação e descoberta da verdade; e (3) o Fedro (261a-266b) contém a visão unificada de Platão sobre a διαλεκτικὴ τέχνη, concebida como uma amálgama de (E), (H) e (C e D), e o método de comunicação e descoberta da verdade.