En los últimos años, la argumentación ha evolucionado como un paradigma poderoso para formalizar razonamiento de sentido común, y varios formalismos surgieron basados en la idea de argumentación, encontrando aplicaciones en diver-sos dominios tales como razonamiento automatizado, toma de decisiones, disputas legales, negociación automatizada, etc. Sin embargo, la mayoría de estos formalismos no permiten modelar la agregación de argumentos, identificada inicialmente por Pollock, y cuya importancia ha sido reconocida en incre-mento en los últimos años. En esta tesis se define una forma-lización novedosa de la agregación de argumentos, involu-crando una caracterización declarativa de esta noción, y una caracterización operacional asociada abordando su computa-ción. La formalización desarrollada presenta ventajas signifi-cativas respecto a los enfoques de agregación existentes, principalmente en relación a las respuestas brindadas, la expli-cación de respuestas, la evaluación y comparación de agrega-ciones, y la eficiencia de la computación. En primer lugar se presentan tres semánticas de aceptabilidad para la agrega-ción de argumentos: a-grounded, a-estable y a-preferida, basadas, respectivamente, en las semánticas grounded, estable y preferida propuestas por Dung, y ampliamente reconocidas por la comunidad de argumentación. Adicional-mente se presenta un procedimiento de prueba dialéctico para la semántica a-grounded siguiendo el enfoque dialéctico (argument games approach), y basado en el ampliamente reconocido procedimiento dialéctico para la semántica grounded propuesto por Dung. Por último se presentan distin-tas instancias de la formalización propuesta, incorporando el modelamiento de diferentes características, como la regla deductiva modus tollens, el tipo de ataque undercutting, y la incorporación explícita de incertidumbre posibilística a nivel del lenguaje objeto, entre otras. / In the last years, argumentation has evolved as a powerful paradigm to formalize commonsense reasoning, and several argumentation based formalisms emerged, finding application in diferent domains such as automated reasoning, decision making, legal dispute, automated negotiation, etc. However, most of this formalisms do not model the notion of argument accrual, initially identified by Pollock, and which has been recently gaining increasing importance. In this thesis a novel formalization of argument accrual is defined, involving a declar ative characterization of this notion, and an associated operational characterization addressing computation. The proposed formalization has significant advantages over existing argument accrual approaches, mainly with respect to the answers obtained, answer ex-planation, accrual evaluation and comparison, and eciency of computation. Firstly, three semantics of argument accrual are presented: a-grounded, a-stable and a-preferred, respectively based on the grounded, stable and preferred argumentation semantics proposed by Dung, widely recognized by the argumentation community. Additionally, a dialectical proof procedure for a-grounded semantics is presented, following the dialectical approach (also known as argument games approach), and based on the widely recognized dialectical proof procedure proposed by Dung for grounded semantics. Finally some in- stances of the proposed formalization are presented, incor-porating diferent features like the modus ponens inference rule, the undercutting attack, and the explicit treatment of possibilistic uncertainty at object-language level, among others.