Orientador: Jose Ricardo de Albergaria Barbosa / Tese (doutorado) - Universidade Estadual de Campinas, Faculdade de Odontologia de Piracicaba / Made available in DSpace on 2018-08-03T23:42:34Z (GMT). No. of bitstreams: 1 FreireFilho_FranciscoWagnerVasconcelos_D.pdf: 1185958 bytes, checksum: d471fe34fa012fb2c3725a04c776609d (MD5) Previous issue date: 2004 / Resumo: O objetivo deste trabalho foi comparar dois sistemas de distratores osteogênicos alveolares justa-ósseos de 9mm de abertura máxima de fabricação nacional. Foram analisadas duas marcas comerciais (Grupo I e Grupo II), através das avaliações dimensionais dos distratores e parafusos, da resistência à tração dos distratores e da resistência à flexão e à torção dos parafusos. Na avaliação dimensional foram utilizados dez distratores de cada fabricante e quarenta parafusos, sendo dez de cada tamanho oferecido, 1,3 x 5mm e 1,3 x 7mm do grupo I e 1,5 x 5mm e 1,5 x 7mm do grupo II. Os dados foram submetidos ao teste dos postos assinalados de Wilcoxon para os distratores e o teste de Friedman para os parafusos. No teste de resistência à tração foram utilizados dez distratores de cada marca comercial e os resultados submetidos ao teste t Student. No teste de resistência à flexão foram utilizados quarenta parafusos e aplicados os testes F e de Tukey, ao nível de significância de 5%. No teste de resistência à torção, foram utilizados dez parafusos de cada fabricante, sendo do tipo 1,3 x 5mm do grupo I e 1,5 x 5mm do grupo II e os resultados submetidos ao teste t Student. Os distratores do grupo II apresentaram menor variação das mensurações realizadas, porém não houve diferença estatística entre os parafusos de ambas as marcas. Os distratores do grupo II foram estatisticamente mais resistentes à tração. Os parafusos de 1,5x5mm do grupo II foram os mais resistentes à flexão e à torção / Abstract: The aim of this study was to perform a comparative analysis between two different alveolar distractions devices, of 9mm length, built by manufactured in Brazil. These two different devices were provided by companies (group I and group II). The analysis consisted of a macroscopic assessment from the distraction devices and its screws, followed by a traction resistance of the devices and torsion and bending resistance of the screws. Were used, for macroscopic assessment, ten distraction devices and forty screws, which included ten screws of every length offered by each company. Data was submitted to the Wilcoxon test for devices and Friedman test for screws. Ten distraction devices from each company were used for the traction resistance, and its results were submitted to the Student t test. Forty screws were used for the bending resistance. Values were compared trough F and Tukey test, with 5% significance. For the torsion resistance, ten screws from each company were used. The 1.3 X 5mm screws from group I and the 1.5 X 5mm from group II were chose to realize this test, and its results were submitted to the Student t test. Devices from group II presented less variation of its measurements, but there were not any statistical difference between the screws. Group II devices were tatistically more resistant to traction. Screws 1.5x5mm, produced by group II, were more resistant to bending and to torsion / Doutorado / Cirurgia e Traumatologia Buco-Maxilo-Faciais / Doutor em Clínica Odontológica