Dans le cadre de ce mémoire, l'objectif dans son sens le plus large est d'analyser l'espace discursif de la violence au Mexique. Dans le contexte du « combat contre la délinquance organisée » mis en place depuis les débuts du mandat de Felipe Calderón (1 er décembre 2006), de nouveaux enjeux politiques surgissent. Afin de saisir ces enjeux, cette recherche se penche sur le « récit de guerre » du discours présidentiel et les récits antagoniques de trois « contre-discours », c'est-à-dire le « récit de fraude » d'Andrés Manuel López Obrador (AMLO), celui de la « criminalisation de la protestation sociale » de l'Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO) et celui du « bandit généreux » des narcocorridos. Elle repose sur l'hypothèse qu'au Mexique, la signification accordée à la violence délictueuse est un enjeu politique se manifestant au plan discursif dans la « concurrence » des versions narratives, et que s'y joue une lutte pour le sens autour du signifiant « violence ». Cette recherche s'appuie ainsi sur l'analyse des discours (combinant des orientations d'Ernesto Laclau, d'Algirdas-Julien Greimas et de l'école française) de la violence dans l'idée de saisir leur emprise sur la scène de représentation du politique. L'analyse de la configuration des différentes catégories que les récits mobilisent ainsi que des articulations qu'ils autorisent permet alors d'identifier clairement les effets qu'ils engendrent. Dans le récit de guerre de Calderón, le principal effet est celui de l'urgence qui s'appuie sur une configuration du « réel » en deux camps, ce qui permet de désigner l'ennemi. C'est précisément sur le point de cet ordonnancement des catégories que le « contre-discours » d'AMLO fait concurrence à ce récit dominant. Mais on verra qu'un enjeu plus profond traverse ce dernier, celui du bannissement que révèlent, chacun à leur façon, le « contre-discours » de l'APPO et les narcocorridos. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Mexique, Discours, Violence, Délinquance organisée, Bannissement, Analyse politique.

Cette recherche se penche sur la manière dont plusieurs théories des relations internationales peuvent être combinées pour analyser un phénomène complexe. Elle répond aux critiques théoriques et métathéoriques auxquelles ce type de combinaison fait face. Il s'agit notamment de préciser son épistémologie - qui est décrite comme putnamienne, dans la lignée du réalisme pragmatique de Hilary Putnam – et sa cohérence explicative – mise à jour grâce à l'érotétique, c'est-à-dire la logique des questions et des réponses. Grâce aux concepts introduits, un phénomène fréquent et peu étudié, les excuses dans la diplomatie américaine, est analysé. L'objectif est de montrer en quoi trois cadres théoriques – dans la lignée respectivement de Hedley Bull, Costas Constantinou et Robert Putnam – sont compatibles et complémentaires pour permettre une meilleure compréhension du phénomène, c'est-à-dire, pour le dire en utilisant le concept de Railton, pour écrire la plus grande partie possible de son texte explicatif idéal. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Combinaison, Dialogue, Diplomatie américaine, Épistémologie, Érotétique, Excuses diplomatiques, Hilary Putnam, Paradigmatisme, Peter Railton, Phénomène complexe, Pluralisme, Pragmatisme, Problem-driven, Réalisme philosophique, Richard Rorty, Satisfaction, Synthèse, Texte explicatif idéal, Théorie des relations internationales, Theory-driven , William James