La théorie de l'argumentation abstraite de Dung est un formalisme permettant d'utiliser un système d'argumentation afin de représenter des informations conflictuelles. Des sémantiques à base d'extensions ont d'abord été introduites dans le but de déterminer quels arguments peuvent être conjointement acceptés. Cependant, ces sémantiques ne sont pas appropriées pour certaines applications, c'est pourquoi des sémantiques à base de classement, permettant de classer les arguments du plus acceptable au moins acceptable, ont été introduites. Le but de cette thèse est donc de proposer et d'étudier ces sémantiques à base de classement dans le contexte de l'argumentation abstraite.Nous définissons d'abord une nouvelle famille de sémantiques à base de classement basées sur un principe de propagation permettant de contrôler l'influence des arguments non-attaqués sur l'acceptabilité des arguments. Nous étudions les propriétés de ces sémantiques, les relations entre elles ainsi qu'avec d'autres sémantiques existantes.Nous proposons ensuite deux méthodes pour comparer les sémantiques à base de classement. La première est une comparaison empirique sur des systèmes d'argumentation générés aléatoirement donnant un aperçu des similitudes et des différences entre ces sémantiques. La seconde est une comparaison axiomatique de toutes ces sémantiques à la lumière des propriétés proposées visant à mieux comprendre le comportement de chaque sémantique.Enfin, nous remettons en question la capacité des sémantiques existantes à capturer certains principes de persuasion et introduisons une nouvelle sémantique paramétrée à base de classement plus appropriée pour ce contexte précis. / Dung’s theory of abstract argumentation is a formalism that represents conflicting information using an argumentation framework. Extension-based semantics have been introduced to determine, given an argumentation framework, the justifiable points of view on the acceptability of the arguments. However, these semantics are not appropriate for some applications. So alternative semantics, called ranking-based semantics, have recently been evolved. Such semantics produces, for a given argumentation framework, a ranking on its arguments from the most acceptable to the least one(s). The overall aim of this thesis is to propose and study ranking-based semantics in the context of abstract argumentation. We first define a new family of ranking-based semantics based on a propagation principle which allow us to control the influence of non-attacked arguments on the acceptability of arguments. We investigate the properties of these semantics, the relationships between them but also with other existing semantics. Then, we provide a thorough analysis of ranking-based semantics in two different ways. The first one is an empirical comparison on randomly generated argumentation frameworks which reveals insights into similarities and differences between ranking-based semantics. The second one is an axiomatic comparison of all these semantics with respect to the proposed properties aiming to better understand the behavior of each semantics. At last, we question the ability of the existing ranking-based semantics to capture persuasion settings and introduce a new parametrized ranking-based semantics which is more appropriate in this context.

Cette thèse traite du problème de l'intégration d'une nouvelle information dans un système d'argumentation abstrait. Un tel système est un graphe orienté dont les nœuds représentent les arguments, et les arcs représentent les attaques entre arguments. Il existe divers moyen de décider quels arguments sont acceptés par l'agent qui utilise un tel système pour représenter ses croyances.Il peut arriver dans la vie d'un agent qu'il soit confronté à une information du type "tel argument devrait être accepté", alors que c'est en contradiction avec ses croyances actuelles, représentées par son système d'argumentation.Nous avons étudié dans cette thèse diverses approches pour intégrer une information à un système d'argumentation.Notre première contribution est une adaptation du cadre AGM pour la révision de croyances, habituellement utilisé lorsque les croyances de l'agent sont représentées dans un formalisme logique. Nous avons notamment adapté les postulats de rationalité proposés dans le cadre AGM pour pouvoir caractériser des opérateurs de révision de systèmes d'argumentation, et nous avons proposé différents moyens de générer les systèmes d'argumentation résultant de la révision.Nous avons ensuite proposé d'utiliser la révision AGM comme un outil pour réviser les systèmes d'argumentation. Il s'agit cette fois-ci d'une approche par encodage en logique du système d'argumentation, qui permet d'utiliser les opérateurs de révision usuels pour obtenir le résultat souhaité.Enfin, nous avons étudié le problème du forçage d'un ensemble d'arguments (comment modifier le système pour qu'un ensemble donné soit une extension). Nous avons proposé une nouvelle famille d'opérateurs qui garantissent le succès de l'opération, contrairement aux opérateurs de forçage existants, et nous avons montré qu'une traduction de nos approches en problèmes de satisfaction ou d'optimisation booléenne permet de développer des outils efficaces pour calculer le résultat du forçage. / This thesis tackles the problem of integrating a new piece of information in an abstract argumentation framework. Such a framework is a directed graph such that its nodes represent the arguments, and the directed edges represent the attacks between arguments. There are different ways to decide which arguments are accepted by the agent who uses such a framework to represent her beliefs.An agent may be confronted with a piece of information such that "this argument should be accepted", which is in contradiction with her current beliefs, represented by her argumentation framework.In this thesis, we have studied several approaches to incorporate a piece of information in an argumentation framework.Our first contribution is an adaptation of the AGM framework for belief revision, which has been developed for characterizing the incorporation of a new piece of information when the agent's beliefs are represented in a logical setting. We have adapted the rationality postulates from the AGM framework to characterize the revision operators suited to argumentation frameworks, and we have identified several ways to generate the argumentation frameworks resulting from the revision.We have also shown how to use AGM revision as a tool for revising argumentation frameworks. Our approach uses a logical encoding of the argumentation framework to take advantage of the classical revision operators, for deriving the expected result.At last, we have studied the problem of enforcing a set of arguments (how to change an argumentation framework so that a given set of arguments becomes an extension). We have developed a new family of operators which guarantee the success of the enforcement process, contrary to the existing approaches, and we have shown that a translation of our approaches into satisfaction and optimization problems makes possible to develop efficient tools for computing the result of the enforcement.