Cette thèse met en question l'opinion assez répandue selon laquelle avec Newton se trouvait réfutée de façon définitive la position aristotélicienne sur le lieu (espace) et le vide. L'introduction établit l'ordre de la thèse et considère l'historique du débat. Les premières notions vagues sur le vide seraient à chercher dans la philosophie pythagoricienne. Plus tard, à la suite et comme conséquence de la position éléatique, le vide devient une condition du mouvement, avant de prendre sa pleine force dans la position des atomistes. Par la suite, le développement de la question se lie à la critique qu'en a faite Aristote et aux positions de ses successeurs face à cette critique, À ce chapitre, trois positions se signalent tout spécialement à cause de leur importance historique : celle de Jean Philipon; celle des spéculations théologiques du Moyen Âge; et celle des mathématisants de la révolution scientifique. Le premier chapitre examine les diverses méthodes utilisées pour étudier le problème du vide, et conclue que seule la méthode physique, fondée sur l'observation sensible des phénomènes, peut être admise. Sont donc à exclure les approches mathématiques, théologiques et métaphysiques. Le deuxième chapitre examine les préliminaires à la discussion de la position aristotélicienne : la nature, le mouvement et la finalité--sans lesquels la position d'Aristote resterait inintelligible. Le troisième chapitre discute en détail les ch. 1-5 de la Physique, et tente d'établir le bien-fondé de la réfutation du vide par le rejet de la position qui veut que le lieu soit un espace séparé. Le quatrième chapitre se veut un commentaire sur la Physique, ch. 6-9. Il montre le caractère dialectique et ad hominem des arguments d'Aristote, et justifie cette façon de procéder à la lumière de sa position dans la première partie de ce chapitre. Quelques considérations à la fin permettent d'indiquer les implications métaphysiques à trouver chez les adeptes du vide. Le cinquième chapitre passe en revue les arguments en faveur d'un vide ou d’un espace séparé. Ces arguments sont à rejeter, soit à cause de leur logique fallacieuse, soit à cause de prémisses imparfaites. L'épilogue suggère qu'un travail fructueux sur cette question reste à faire en physique, ainsi que du côté des implications métaphysique du débat.