Ce travail décrit la mise en oeuvre d’une démarche d’évaluation des pratiquesprofessionnelles mise en place dans le service d’odontologie du CHU de Clermont-Ferrandafin de définir la qualité et le résultat des traitements endodontiques. Un cycle de Deming, oucycle Plan-Do-Check-Act (PDCA) a été appliqué dans l’objectif de rechercher les facteursinfluençant la qualité et le résultat des traitements endodontiques, et de proposer lesaméliorations susceptibles d’assurer un meilleur service au patient. La phase Plan d’un cyclePDCA est la phase d’évaluation des pratiques. Elle se déroule en 6 étapes. Au cours de l’étape1, la pratique idéale pour la procédure a été évaluée, en référence aux recommandationsacadémiques. L’étape 2 a consisté au choix d’indicateurs permettant d’évaluer la proportionde traitements endodontiques adéquats et le résultat du traitement endodontique. Au cours del’étape 3, la qualité et le résultat des traitements endodontiques réalisés dans le serviced’odontologie de Clermont-Ferrand ont été évalués à l’aide des indicateurs définis à l’étape 2.Les facteurs influençant la qualité et le résultat ont également été recherchés. Au terme del’évaluation, deux actions d’amélioration ont été proposées. Il s’agit d’une part de la mise enplace d’un arbre décisionnel des procédures du traitement, prenant en compte le type de dent,l’état pulpaire, et la difficulté prévisible du ou des canaux et d’autre part de l’organisation durappel systématique des patients et de la gestion des traitements en échec. Au CHU deClermont-Ferrand, la procédure d’amélioration des pratiques se poursuit par la mise en placede ces actions dans le contexte de la phase « Do » du cycle PDCA. / Objectives: Plan-Do-Check-Act (PDCA) cycles are a methodology used to improveprofessional practices. This study presents the Plan phase that identifies and analyses clinical practicesin endodontics in a university dental hospital service.Methods: The plan phase was divided into six steps. Step 1 identified the quality and the outcome ofEndodontic Treatment (RCT) as the targeted procedure for PDCA referring to academic guidelines. InStep 2, an evidence based approach indicated the use of the proportions of RCTs with adequate qualityand the proportions of RCTs that were effective in the PDCA approach. Step 3 evaluated RCTs duringthree consecutive years. Step 4 compared the results from Step 3 with data from the literature. Step 5identified the factors acting on the quality and the outcome of RCTs. Step 6 proposed actions supposedto improve RCTs. Steps 1 to 5 were conducted by three PDCA managers, and the staff of teachers inendodontics was enrolled for consensual decisions in Step 6.Results: Step 3 reported that the proportion of RCTs with adequate quality reached 57.1% and thisproportion was significantly decreased when specific indicators for treatment difficulties were present.The proportion of successful RCTs after one year was 65.6% and its variation was influenced by thepreoperative periapical status, but not by the quality of RCTs. The consensual meeting in Step 6proposed five procedures to be implemented for the further Do phase of PDCA cycle.Conclusion: This study encourages systematic evaluation of RCTs in private and hospital practices.