Objectif : Comparer les dispositifs de délivrance automatisée d’insuline open-source (DDAI-OS) et les DDAI commerciaux hybrides sur le contrôle glycémique, la qualité de vie rapportée, et la sécurité chez des adultes avec diabète de type 1 (DT1). Méthodes : Étude prospective, observationnelle, de non-infériorité, comparative et en vie réelle, incluant 78 adultes canadiens avec un DT1 et utilisant un DDAI ≥ 3 mois. Quatre semaines de mesure continue du glucose ont permis d’évaluer le % temps passé dans la cible de glucose (%TIR, 3,9-10,0 mmol/L). Les indicateurs de qualité de vie ont été évalués par des échelles de mesure validées. Les mesures de sécurité sont le temps passé en hypoglycémie, la survenue d’hypoglycémie sévère ou d’acido-cétose et les problèmes techniques. Résultats : Les participants du groupe DDAI-OS étaient non inférieurs au groupe DDAI commercial sur le %TIR (78,3% [SD 11,0] vs. 71,2% [SD 10,9], différence moyenne 7,2% [95% CI 1,9% à 12,5%], p<0.001), même après ajustement sur plusieurs facteurs confondants. Le groupe DDAI-OS a passé plus de temps en hypoglycémie (<3,9 mmol/L) (3,9% [SD 3,1] vs. 1,8% [SD 1,3], p<0.001) et a rapporté moins de peur de l’hypoglycémie. Aucun épisode d’hypoglycémie sévère ou d’acido-cétose n’a été rapporté, avec un nombre de problèmes techniques similaires entre les deux groupes. Conclusion : Les DDAI-OS hybrides sont sécuritaires et non inférieurs aux DDAI commerciaux hybrides en termes de %TIR chez des adultes vivant avec un DT1 dans des conditions de vie réelle. Nos résultats soutiennent que les DDAI-OS peuvent être considérés pour la gestion du DT1. / Background: Comparison between unregulated open-source (OS) automated insulin delivery (AID) systems and commercial AID (C-AID) systems remains scarce. Objective: Compare both AID systems regarding glucose management, patient-reported outcomes (PROs), and safety among adults with type 1 diabetes (T1D) in real-life conditions. Design: Prospective, observational, non-inferiority, comparative, real-world study. Setting: On-site (a diabetes clinic in Montreal) and online (a T1D registry and social media platforms) across Canada. Participants: 78 adults with T1D, having used an AID system for ≥ 3 months, and living in Canada (26 OS-AID and 52 C-AID users). Measurements: 4-week’s data from a blinded continuous glucose monitor were used to assess effectiveness (primary outcome: 24h time in range % [TIR%], with a non-inferiority margin of 5%). Other outcomes included PRO measures using validated scales. Safety outcomes included time spent in hypoglycemia, severe hypoglycemia, diabetic ketoacidosis (DKA), and technical issues. Results: OS-AIDs were non-inferior to C-AIDs regarding 24h TIR% (78.3% [SD 11.0] vs. 71.2% [SD 10.9], mean difference 7.2% [95% CI 1.9% to 12.5%], p<0.001), even after adjusting for various confounding factors. OS-AIDs spent more time in hypoglycemia (<3.9 mmol/L) than C-AIDs (3.9% [SD 3.1] vs. 1.8% [SD 1.3], p<0.001) and reported less fear of hypoglycemia. No severe hypoglycemia or DKA was reported in either group, with a similar occurrence rate of technical issues between groups. Conclusion: OS-AIDs are safe and non-inferior to C-AIDs for TIR% among adults with T1D in real-world settings. Our findings support that both OS-AID and C-AID systems can be considered for T1D management.