Alors que César et ses écrits ont fait l’objet d’une étude approfondie au cours des deux derniers siècles, comment étudier ses commentaires de manière différente? En utilisant une nouvelle approche mise au point par Arthur M. Eckstein dans son oeuvre Mediterranean Anarchy, Interstate War, and the Rise of Rome qui soutient que Rome a conquis de manière opportuniste l'Italie et la Méditerranée orientale à travers une série de guerres défensives ou « d’invitations ». La nouveauté de cette approche est son utilisation des paradigmes de la science politique misant surtout sur le concept de l'anarchie réaliste. En tant que telle, cette thèse utilisera le cadre d'Eckstein et l'appliquera au Bellum Gallicum de César pour montrer que, contrairement à l'historiographie traditionnelle, César n'a pas conquis la Gaule par bellicosité et ambition personnelle, mais plutôt à la suite d'invitation directe de ses alliés gaulois le poussant à intervenir défensivement au nom du bellum iustum. Pour ce faire, un état d’anarchie en Gaule doit être démontré en adhérant au système méditerranéen d’Eckstein. Après quoi, une analyse détaillée du De Bello Gallico de César décrira les cas spécifiques durant lesquels il utilisa de manière opportuniste l'anarchie préexistante à son avantage, avant de finalement se plonger dans les spécificités des «invitations» ainsi que de son utilisation de la diplomatie agressive. Pour y parvenir, nous avons utilisé les commentaires de César comme sources principales, tandis que les travaux susmentionnés d’Eckstein nous ont donné les concepts interprétatifs et la base théorique dont nous avions besoin ; en outre, nous nous sommes appuyés sur plusieurs sources primaires supplémentaires ainsi que sur des études historiques pertinentes. La Gaule ayant été démontrée comme un système anarchique, le modèle d'Eckstein fut appliqué avec succès, et ses résultats mettent en évidence que la bellicosité des Gaulois les uns envers les autres les aveugla du danger romain, chose que César utilisa pour systématiquement intervenir militairement, tout en remplissant les vides de pouvoir qu’il laissa derrière lui. Ce modèle fait preuve d’importance car il nous fournit une explication alternative à la conquête romaine de la Gaule, en se penchant sur la science politique, ouvrant la porte à de vastes autres études, en suivant ce modèle qui reste encore largement inexploré. / While Caesar and his writings have been thoroughly studied for the past two centuries, it is time to make use of a new approach pioneered by Arthur M. Eckstein to study him. In his Mediterranean Anarchy, Interstate War, and the Rise of Rome Eckstein argues that Rome opportunistically conquered Italy and the Eastern Mediterranean through a series of defensive wars or “invitations”. What is novel about this approach is its use of political science paradigms, with a heavy emphasis on the concept of the realist anarchy. As such, using Eckstein’s framework and applying it to Caesar’s Bellum Gallicum this thesis shows that Caesar, contrarily to traditional historiography, did not conquer Gaul out of sheer bellicosity and personal ambition, but rather, as a result of a direct invitation from Rome’s Gallic allies to defensively interfere on their behalf in an act of bellum iustum. To do so, we will demonstrate that a state of anarchy exists in Gaul in accordance to Eckstein’s wider Mediterranean system. After which, a detailed analysis of Caesar’s De Bello Gallico will outline the specific instances in which Caesar opportunistically used this pre-existing anarchy to his advantage, before finally delving into the specificities of the “invitations” along with an analysis of Caesar’s use of aggressive diplomacy. To achieve this, we used first and foremost, Caesar’s commentaries as the primary sources, while Eckstein’s aforementioned work gave us the interpretative concepts and theoretical basis we needed; additionally, we drew on multiple supplementary primary sources and the surrounding relevant scholarship. After we demonstrated that Gaul was an anarchic system, we successfully applied Eckstein’s model, and its results clearly showed that the Gauls’ bellicosity against each other blinded them to the Roman danger, which Caesar used to systematically intervene, filling the power vacua left behind in his wake. This model is important because it provides us with an alternate explanation to the Roman conquest of Gaul, using one of history’s sister disciplines, political science. With this approach’s viability proven, it opens the door for vast other studies, in this as of yet, unexplored direction.

La République romaine au Ier siècle av. J.-C. fut secouée par de nombreux conflits. La seconde guerre civile, de 49 à 44 av. J.-C., opposa César à Pompée puis à ses fils. Au-delà d'un conflit entre deux ambitions politiques, des considérations économiques et sociales entraient en jeu. L'Espagne, de ces points de vue, constitue un exemple illustrant clairement ces enjeux. César, afin de contrebalancer l'importance de la clientèle pompéienne dans les provinces ibériques, planifia l'implantation de colonies. Elles ne furent pas toutes établies de son vivant. Néanmoins, certains éléments méritent une étude comparative en fonction du contexte. La présence d'importantes zones minières fut, on le pense, liée à l'âpreté des luttes dans ces provinces de Citerior et d'Ulterior. Cette étude est fondée sur les sources littéraires classiques, des textes épigraphiques, dont la loi d'Urso, et sur des études archéologiques.