Este trabalho está organizado em duas partes principais: uma revisão taxonômica dos gêneros e espécies de Inachoididae Dana, 1851, e uma análise filogenética com o objetivo precípuo de testar o monofiletismo da família e propor uma hipótese filogenética a partir de dados morfológicos. A presente revisão taxonômica se baseou no estudo de extensas coleções contendo centenas de exemplares pertencentes a 35 espécies distribuídas em 11 gêneros de Inachoididae. Todos os gêneros atribuídos à Inachoididae foram examinados. De todas as espécies que compõe a família, apenas Collodes nudus Stimpson, 1871 e C. robsonae Garth, 1958 não foram obtidos para exame. O material examinado inclui os tipos de 26 espécies nominais. Antes de iniciarmos o nosso trabalho a família Inachoididae compreendia 34 espécies e 10 gêneros. O gênero monotípico Erileptus Rathbun, 1893, tradicionalmente atribuído à Inachidae, é aqui transferido à Inachoididae;Pyromaia vogelsangi Türkay, 1968 sinonimizada à Anasimus latus Rathbun, 1894; e Euprognatha sp. nov. descrita a partir de material proveniente da costa nordeste brasileira. Lectótipos foram designados para as seguintes espécies: Anasimus fugax A. MilneEdwards, 1880; Collodes robustus Smith, 1883; Collodes depressus A. MilneEdwards, 1878; Erileptus spinosus Rathbun, 1893; Anasimus rostratus Rathbun, 1893; Euprognatha acuta A. Milne Edwards, 1880; Batrachonotus nicholsi Rathbun, 1894; Euprognatha granulata Faxon, 1893; Leurocyclus gracilipes (A. MilneEdwards in A. MilneEdwards & Bouvier, 1923). Para a análise filogenética foram obtidos 57 caracteres da morfologia externa. O grupo externo foi composto por representantes de três famílias de Majoidea Samouelle, 1819 (Inachidae MacLeay, 1838; Oregoniidae Garth, 1958; Pisidae Dana, 1851). Foram obtidas 24 árvores igualmente parcimoniosas (191 passos; índice de consistência 0,36; índice de retenção 0,71). O monofiletismo de Inachoididae foi demonstrado inequivocamente. Os gêneros Euprognatha Stimpson, 1871, Inachoides H. Milne Edwards & Lucas, 1842 e Paradasygyius Garth, 1958 são monofiléticos. Os gêneros monotípicos Aepinus Rathbun , 1897, Arachnopsis Stimpson , 1871, Batrachonotus Stimpson, 1871, Erileptus e Leurocyclus Rathbun, 1897 são parafiléticos por definição. Anasimus A. MilneEdwards, 1880, Collodes Stimpson, 1860 e Pyromaia Stimpson, 1871 são parafiléticos. As conseqüências da análise filogenética para a classificação dos Inachoididae são discutidas em detalhe. / This work is organized in two main parts: a taxonomic revision of the genera and species of Inachoididae, and a phylogenetic analysis to test the monophyly of the family and to propose a phylogenetic hypothesis based on morphological data. The study of large collections containing hundreds of specimens pertaining to 35 species distributed in 11 genera of Inachoididae supported the taxonomic revision. All genera attributed to Inachoididae were examined. From the whole family, only Collodes nudus Stimpson, 1871 e C. robsonae Garth, 1958 could not be examined. The studied material included types of 26 nominal species. Prior to the beginning of our work, the family Inachoididae was composed by 34 species in 10 genera. The monotypic genus Erileptus Rathbun, 1893, traditionally attributed to Inachidae, was transferred to Inachoididae; Pyromaia vogelsangi Türkay, 1968 synonymized to Anasimus latus Rathbun, 1894; and Euprognatha n. sp. described with material from the northeast coast of Brazil. Lectotypes were designated for the following species: Anasimus fugax A. MilneEdwards, 1880; Collodes robustus Smith, 1883; Collodes depressus A. MilneEdwards, 1878; Erileptus spinosus Rathbun, 1893; Anasimus rostratus Rathbun, 1893; Euprognatha acuta A. MilneEdwards, 1880; Batrachonotus nicholsi Rathbun, 1894; Euprognatha granulata Faxon, 1893; Leurocyclus gracilipes (A. Milne Edwards in A. MilneEdwards & Bouvier, 1923). For the phylogenetic analysis, 57 morphological characters were obtained. The outgroup was composed by representatives from three families of Majoidea Samouelle, 1819 (Inachidae MacLeay, 1838; Oregoniidae Garth, 1958; Pisidae Dana, 1851). We obtained 24 equally most parsimonious trees (191 steps; Consistency Index 0.26; Retention Index 0.71). The monophyly of Inachoididae was recovered unequivocally. The genera Euprognatha Stimpson, 1871, Inachoides H. Milne Edwards & Lucas, 1842 and Paradasygyius Garth, 1958 are monophyletic. The monotypic genera Aepinus Rathbun , 1897, Arachnopsis Stimpson , 1871, Batrachonotus Stimpson, 1871, Erileptus and Leurocyclus Rathbun, 1897 are paraphyletic by definition. Anasimus A. Milne Edwards, 1880, Collodes Stimpson, 1860 and Pyromaia Stimpson, 1871 are paraphyletic. The consequences for the classification of Inachodidae are discussed in detail.

O gênero cosmopolita Rochinia A. Milne-Edwards, 1875, está atualmente constituído por 39 espécies que habitam profundidades de até 1.200 metros. Nove espécies ocorrem nas costas atlântica e pacífica das américas: R. confusa Tavares, 1991; R. cornuta (Rathbun, 1898); R. crassa (A. Milne-Edwards, 1879); R. gracilipes A. Milne-Edwards, 1875; R. hystrix (Stimpson, 1871); R. occidentalis (Faxon, 1893); R. tanneri (Smith, 1883); R. umbonata (Stimpson, 1871); R. vesicularis (Rathbun, 1907). Rochinia apresenta sérios problemas taxonômicos relacionados à heterogeneidade morfológica marcante de suas espécies. Parte dos problemas taxonômicos em Rochinia provém, igualmente, do parco conhecimento de sua espécie-tipo R. gracilipes A. Milne-Edwards, 1875, oriunda do Atlântico sul ocidental, descrita originalmente em nota de rodapé a partir de comentários extremamente vagos. Além da definição genérica imprecisa de Rochinia, cuja abordagem depende do estudo da totalidade das espécies atribuídas à Rochinia e da melhor compreensão dos gêneros afins, há problemas taxonômicos envolvendo as espécies americanas do gênero. Devido à grande variação ontogenética em R. crassa, jovens e adultos são extremamente diferentes entre si. Embora adultos de R. crassa sejam inconfundíveis, os jovens da espécie são muito semelhantes e facilmente confundidos com R. tanneri, com a qual R. crassa ocorre em simpatria. Similarmente, R. umbonata sofre profundas alterações morfológicas durante a ontogenia, de modo que jovens e adultos diferem fortemente um do outro. Esta situação levou à suspeita de que o holótipo de R. confusa seja um subadulto de R. umbonata. Jovens de R. hystrix e R. tanneri são facilmente confundidos entre si e adultos de R. hystrix e R. rissoana (do Atlântico oriental e Mediterrâneo) são semelhantes entre si, não havendo na literatura indicação sobre como separar as três espécies. É neste contexto de incertezas taxonômicas que se insere a presente revisão taxonômica preliminar das espécies americanas de Rochinia. A presente revisão possibilitou estabelecer com segurança a identidade das formas jovens de R. crassa, R. tanneri e R. hystrix; explicitar as diferenças morfológicas entre R. hystrix, R. tanneri e R. rissoana; demonstrar que Anamathia modesta Stimpson, 1871, tradicionalmente considerada como sinônimo de R. tanneri, é na realidade um sinônimo mais recente de R. umbonata (Stimpson, 1871); redescrever R. gracilipes, espécie tipo de Rochinia, como subsídio à melhor compreensão do gênero; descrever as grandes variações morfológicas que ocorrem durante a ontogenia de R. crassa e R. umbonata. Adicionalmente, é apresentada uma chave de identificação para as espécies americanas de Rochinia / The worldwide genus Rochinia A. Milne-Edwards, 1875, encompasses 39 species inhabiting depths to 1,200 m. Nine species occur in the Atlantic and Pacific coasts of America : R. confuse Tavares, 1991; R. cornuta (Rathbun, 1898); R. crassa (A. Milne-Edwards, 1879); R. gracilipes A. Milne-Edwards, 1875; R. hystrix (Stimpson, 1871); R. occidentalis (Faxon, 1893); R. tanneri (Smith, 1883); R. umbonata (Stimpson, 1871); R. vesicularis (Rathbun, 1907). Defining the genus Rochinia poses a number of taxonomical difficulties because of the remarkable morphologic heterogeneity of its species. Part of the taxonomic difficulties in defining Rochinia stems from the poor knowledge of its type species, R. gracilipes A. Milne-Edwards, 1875, originally described in a foot note. A better definition of Rochinia will only be achieved with the study of all species currently assigned to the genus and a better understanding of the related genera. Also, there is a number of taxonomical problems involving the American species of Rochinia. Because the strong ontogenetic changes in the morphology of R. crassa, adults and young forms are very different from each other. Although adults of R. crassa are unmistakable, youngs closely resemble R. tanneri, with which R. crassa occurs in sympatry. Adults and young forms of R. umbonata are also very different from each other as a result of very strong changes in morphology during ontogeny. The dramatic growth changes suggest that R. confuse might be a subadult of R. umbonata. Young forms of R. hystrix and R. tanneri are easily confounded with each other, and adults of R. hystrix and R. rissoana (from Eastern Atlantic and Mediterranean Sea) are very similar to each other. All these issues concerning the American species of Rochinia are dealt with in this preliminary taxonomic review. The taxonomic identity of the young forms of R. crassa, R. tanneri and R. hystrix has been fully resolved; the morphological differences among R. hystrix, R. tanneri and R. rissoana is addressed and elaborated; Anamathia modesta Stimpson, 1871, traditionally regarded as a synonym of R. tanneri, is shown to be a junior synonym of R. umbonata (Stimpson, 1871); R. gracilipes, type species of Rochinia, is redescribed; the strong changes in morphology during ontogeny are described for R. crassa and R. umbonata. Additionally, a key to the American species of Rochinia is given

O gênero cosmopolita Rochinia A. Milne-Edwards, 1875, está atualmente constituído por 39 espécies que habitam profundidades de até 1.200 metros. Nove espécies ocorrem nas costas atlântica e pacífica das américas: R. confusa Tavares, 1991; R. cornuta (Rathbun, 1898); R. crassa (A. Milne-Edwards, 1879); R. gracilipes A. Milne-Edwards, 1875; R. hystrix (Stimpson, 1871); R. occidentalis (Faxon, 1893); R. tanneri (Smith, 1883); R. umbonata (Stimpson, 1871); R. vesicularis (Rathbun, 1907). Rochinia apresenta sérios problemas taxonômicos relacionados à heterogeneidade morfológica marcante de suas espécies. Parte dos problemas taxonômicos em Rochinia provém, igualmente, do parco conhecimento de sua espécie-tipo R. gracilipes A. Milne-Edwards, 1875, oriunda do Atlântico sul ocidental, descrita originalmente em nota de rodapé a partir de comentários extremamente vagos. Além da definição genérica imprecisa de Rochinia, cuja abordagem depende do estudo da totalidade das espécies atribuídas à Rochinia e da melhor compreensão dos gêneros afins, há problemas taxonômicos envolvendo as espécies americanas do gênero. Devido à grande variação ontogenética em R. crassa, jovens e adultos são extremamente diferentes entre si. Embora adultos de R. crassa sejam inconfundíveis, os jovens da espécie são muito semelhantes e facilmente confundidos com R. tanneri, com a qual R. crassa ocorre em simpatria. Similarmente, R. umbonata sofre profundas alterações morfológicas durante a ontogenia, de modo que jovens e adultos diferem fortemente um do outro. Esta situação levou à suspeita de que o holótipo de R. confusa seja um subadulto de R. umbonata. Jovens de R. hystrix e R. tanneri são facilmente confundidos entre si e adultos de R. hystrix e R. rissoana (do Atlântico oriental e Mediterrâneo) são semelhantes entre si, não havendo na literatura indicação sobre como separar as três espécies. É neste contexto de incertezas taxonômicas que se insere a presente revisão taxonômica preliminar das espécies americanas de Rochinia. A presente revisão possibilitou estabelecer com segurança a identidade das formas jovens de R. crassa, R. tanneri e R. hystrix; explicitar as diferenças morfológicas entre R. hystrix, R. tanneri e R. rissoana; demonstrar que Anamathia modesta Stimpson, 1871, tradicionalmente considerada como sinônimo de R. tanneri, é na realidade um sinônimo mais recente de R. umbonata (Stimpson, 1871); redescrever R. gracilipes, espécie tipo de Rochinia, como subsídio à melhor compreensão do gênero; descrever as grandes variações morfológicas que ocorrem durante a ontogenia de R. crassa e R. umbonata. Adicionalmente, é apresentada uma chave de identificação para as espécies americanas de Rochinia / The worldwide genus Rochinia A. Milne-Edwards, 1875, encompasses 39 species inhabiting depths to 1,200 m. Nine species occur in the Atlantic and Pacific coasts of America : R. confuse Tavares, 1991; R. cornuta (Rathbun, 1898); R. crassa (A. Milne-Edwards, 1879); R. gracilipes A. Milne-Edwards, 1875; R. hystrix (Stimpson, 1871); R. occidentalis (Faxon, 1893); R. tanneri (Smith, 1883); R. umbonata (Stimpson, 1871); R. vesicularis (Rathbun, 1907). Defining the genus Rochinia poses a number of taxonomical difficulties because of the remarkable morphologic heterogeneity of its species. Part of the taxonomic difficulties in defining Rochinia stems from the poor knowledge of its type species, R. gracilipes A. Milne-Edwards, 1875, originally described in a foot note. A better definition of Rochinia will only be achieved with the study of all species currently assigned to the genus and a better understanding of the related genera. Also, there is a number of taxonomical problems involving the American species of Rochinia. Because the strong ontogenetic changes in the morphology of R. crassa, adults and young forms are very different from each other. Although adults of R. crassa are unmistakable, youngs closely resemble R. tanneri, with which R. crassa occurs in sympatry. Adults and young forms of R. umbonata are also very different from each other as a result of very strong changes in morphology during ontogeny. The dramatic growth changes suggest that R. confuse might be a subadult of R. umbonata. Young forms of R. hystrix and R. tanneri are easily confounded with each other, and adults of R. hystrix and R. rissoana (from Eastern Atlantic and Mediterranean Sea) are very similar to each other. All these issues concerning the American species of Rochinia are dealt with in this preliminary taxonomic review. The taxonomic identity of the young forms of R. crassa, R. tanneri and R. hystrix has been fully resolved; the morphological differences among R. hystrix, R. tanneri and R. rissoana is addressed and elaborated; Anamathia modesta Stimpson, 1871, traditionally regarded as a synonym of R. tanneri, is shown to be a junior synonym of R. umbonata (Stimpson, 1871); R. gracilipes, type species of Rochinia, is redescribed; the strong changes in morphology during ontogeny are described for R. crassa and R. umbonata. Additionally, a key to the American species of Rochinia is given

Este trabalho está organizado em duas partes principais: uma revisão taxonômica dos gêneros e espécies de Inachoididae Dana, 1851, e uma análise filogenética com o objetivo precípuo de testar o monofiletismo da família e propor uma hipótese filogenética a partir de dados morfológicos. A presente revisão taxonômica se baseou no estudo de extensas coleções contendo centenas de exemplares pertencentes a 35 espécies distribuídas em 11 gêneros de Inachoididae. Todos os gêneros atribuídos à Inachoididae foram examinados. De todas as espécies que compõe a família, apenas Collodes nudus Stimpson, 1871 e C. robsonae Garth, 1958 não foram obtidos para exame. O material examinado inclui os tipos de 26 espécies nominais. Antes de iniciarmos o nosso trabalho a família Inachoididae compreendia 34 espécies e 10 gêneros. O gênero monotípico Erileptus Rathbun, 1893, tradicionalmente atribuído à Inachidae, é aqui transferido à Inachoididae;Pyromaia vogelsangi Türkay, 1968 sinonimizada à Anasimus latus Rathbun, 1894; e Euprognatha sp. nov. descrita a partir de material proveniente da costa nordeste brasileira. Lectótipos foram designados para as seguintes espécies: Anasimus fugax A. MilneEdwards, 1880; Collodes robustus Smith, 1883; Collodes depressus A. MilneEdwards, 1878; Erileptus spinosus Rathbun, 1893; Anasimus rostratus Rathbun, 1893; Euprognatha acuta A. Milne Edwards, 1880; Batrachonotus nicholsi Rathbun, 1894; Euprognatha granulata Faxon, 1893; Leurocyclus gracilipes (A. MilneEdwards in A. MilneEdwards & Bouvier, 1923). Para a análise filogenética foram obtidos 57 caracteres da morfologia externa. O grupo externo foi composto por representantes de três famílias de Majoidea Samouelle, 1819 (Inachidae MacLeay, 1838; Oregoniidae Garth, 1958; Pisidae Dana, 1851). Foram obtidas 24 árvores igualmente parcimoniosas (191 passos; índice de consistência 0,36; índice de retenção 0,71). O monofiletismo de Inachoididae foi demonstrado inequivocamente. Os gêneros Euprognatha Stimpson, 1871, Inachoides H. Milne Edwards & Lucas, 1842 e Paradasygyius Garth, 1958 são monofiléticos. Os gêneros monotípicos Aepinus Rathbun , 1897, Arachnopsis Stimpson , 1871, Batrachonotus Stimpson, 1871, Erileptus e Leurocyclus Rathbun, 1897 são parafiléticos por definição. Anasimus A. MilneEdwards, 1880, Collodes Stimpson, 1860 e Pyromaia Stimpson, 1871 são parafiléticos. As conseqüências da análise filogenética para a classificação dos Inachoididae são discutidas em detalhe. / This work is organized in two main parts: a taxonomic revision of the genera and species of Inachoididae, and a phylogenetic analysis to test the monophyly of the family and to propose a phylogenetic hypothesis based on morphological data. The study of large collections containing hundreds of specimens pertaining to 35 species distributed in 11 genera of Inachoididae supported the taxonomic revision. All genera attributed to Inachoididae were examined. From the whole family, only Collodes nudus Stimpson, 1871 e C. robsonae Garth, 1958 could not be examined. The studied material included types of 26 nominal species. Prior to the beginning of our work, the family Inachoididae was composed by 34 species in 10 genera. The monotypic genus Erileptus Rathbun, 1893, traditionally attributed to Inachidae, was transferred to Inachoididae; Pyromaia vogelsangi Türkay, 1968 synonymized to Anasimus latus Rathbun, 1894; and Euprognatha n. sp. described with material from the northeast coast of Brazil. Lectotypes were designated for the following species: Anasimus fugax A. MilneEdwards, 1880; Collodes robustus Smith, 1883; Collodes depressus A. MilneEdwards, 1878; Erileptus spinosus Rathbun, 1893; Anasimus rostratus Rathbun, 1893; Euprognatha acuta A. MilneEdwards, 1880; Batrachonotus nicholsi Rathbun, 1894; Euprognatha granulata Faxon, 1893; Leurocyclus gracilipes (A. Milne Edwards in A. MilneEdwards & Bouvier, 1923). For the phylogenetic analysis, 57 morphological characters were obtained. The outgroup was composed by representatives from three families of Majoidea Samouelle, 1819 (Inachidae MacLeay, 1838; Oregoniidae Garth, 1958; Pisidae Dana, 1851). We obtained 24 equally most parsimonious trees (191 steps; Consistency Index 0.26; Retention Index 0.71). The monophyly of Inachoididae was recovered unequivocally. The genera Euprognatha Stimpson, 1871, Inachoides H. Milne Edwards & Lucas, 1842 and Paradasygyius Garth, 1958 are monophyletic. The monotypic genera Aepinus Rathbun , 1897, Arachnopsis Stimpson , 1871, Batrachonotus Stimpson, 1871, Erileptus and Leurocyclus Rathbun, 1897 are paraphyletic by definition. Anasimus A. Milne Edwards, 1880, Collodes Stimpson, 1860 and Pyromaia Stimpson, 1871 are paraphyletic. The consequences for the classification of Inachodidae are discussed in detail.

Submitted by Ricardo Cedraz Duque Moliterno (ricardo.moliterno@uefs.br) on 2015-07-31T21:23:53Z No. of bitstreams: 1 Disserta??o Final_Felipe Paganelly.pdf: 2040755 bytes, checksum: 67ae63a04b44242c5f350a8c1c788bed (MD5) / Made available in DSpace on 2015-07-31T21:23:53Z (GMT). No. of bitstreams: 1 Disserta??o Final_Felipe Paganelly.pdf: 2040755 bytes, checksum: 67ae63a04b44242c5f350a8c1c788bed (MD5) Previous issue date: 2014-04-16 / Funda??o de Amparo ? Pesquisa do Estado da Bahia - FAPEB / The aim of the study was to register the ethnozoological corpus that artisanal fishermen communities on Bahia?s North shore have about stomatopod and decapod crustaceans, as well as to investigate the different ways that these animals are locally used. The fieldwork was conducted in two stages: the first consisted on the collection of biological material; later, expeditions were made aiming to collect ethnozoological data through semi-structured interviews about the crustacean specimenspreviously collected. The northern and southern boundaries of the study area were the beaches of Ipitanga and Mangue Seco, respectively, totalizing 23 sampling points for biological material collection. A total of 51 interviews were conducted on the beaches of Vilas do Atl?ntico, Buraquinho, Jau?, Arembepe and Praia do Forte from August to December 2013.Fishermen on the North coast of Bahia feature a diverse conception of crustaceans, with an impressive wealth of perceptions, using several criteria to define/identify the group, such as morphological, physiological, ecological, and usage criteria. From these criteria, the fishermen cited a total of 42 names, including crustaceans and other animals belonging to different taxonomic groups, such as octopuses, echinoderms and even sea turtles. Referring to body topography, homologous structures presented similar names in different crustaceans, demonstrating a recognition degree of analog systems by traditional knowledge. The fishermen featured knowledge about physiological, reproductive and seasonal processes of crustaceans. About the fishing techniques, in the study area artisanal fishermen use a total of ten fishing gears, where lobsters (Panulirus laevicauda) were the most wanted source, followed by the sapateira crab (Parribacus antarticus). Other crustaceans showed no commercial interest and some species are eventually caught for subsistence. Referring to the ways of use, the following usages were recorded: feed and commerce, fishing artifact (bait), medicinal, and esthetical-decorative. The interviewed fishermen recognized, unanimously, the importance of crustaceans for the environment. Their folk knowledge could interfere in conservation measures, since the perception of improvement and preservation of the marine ecosystem by the presence of crustaceans may influence on the sustainability of the fishing activity. / O estudo teve como objetivo geral registrar o corpus etnozool?gico que as comunidades de pescadores artesanais do litoral norte da Bahia possuem sobre os crust?ceos estomat?podes e dec?podes, al?m de investigar os diferentes modos de uso desses animais.O trabalhode campo foi desenvolvido em duas etapas: a primeira consistiu na coleta do material biol?gico; posteriormente, realizaram-se expedi??es visando ?s coletas de dados etnozool?gicos atrav?s de entrevistas semiestruturadas sobre os crust?ceos coletados.Os limites sul e norte da ?rea de estudo foramas praias de Ipitanga e Mangue Seco, respectivamente, totalizando 23 pontos amostrais de coleta de material biol?gico. Foram realizadas 51 entrevistas nas praias de Vilas do Atl?ntico, Buraquinho, Jau?, Arembepe e Praia do Forte entre agosto a dezembro de 2013. Os pescadores do litoral norte da Bahia apresentam uma concep??o diversificada sobre os crust?ceos, com uma riqueza impressionante de percep??es,utilizando diversos crit?rios para definir/identificar o grupo, como crit?rios morfol?gicos, fisiol?gicos, ecol?gicos e utilit?rios. A partir desses crit?rios,os pescadorescitaram um total de 42nomes, incluindo crust?ceos e outros animais pertencentes a diferentes grupos taxon?micos, como polvo, equinodermos e at? mesmo tartarugas-marinhas.Referente ? topografia corporal, estruturas hom?logas apresentaram nomes iguais nos diferentes crust?ceos, demonstrando um grau de reconhecimento de sistemas an?logos por parte do conhecimento tradicional. Os pescadores apresentaram conhecimento sobre processos fisiol?gicos, reprodutivos e sazonais dos crust?ceos. Sobre a pesca,na ?rea de estudo os pescadores artesanais utilizam um total de dez artes de pesca, sendo que o recurso mais buscado foi a lagosta (Panulirus laevicauda), seguido da sapateira (Parribacus antarticus). Os demais crust?ceos n?o apresentaram interesse comercial e algumas esp?cies s?o capturadas eventualmente para alimenta??o de subsist?ncia. Em rela??o aos modos de uso, constatou-se as seguintes utiliza??es dos crust?ceos: utilit?rio (alimentar e comercial), artefato de pesca (isca), medicinal e est?tico-decorativo. Os pescadores entrevistados reconheceram, de forma un?nime, a import?ncia dos crust?ceos para o meio ambiente, o que pode interferir em medidas conservacionistas, uma vez que a percep??o de melhoria e preserva??o do ecossistema marinho pela presen?a desses animais pode influenciar na sustentabilidade da atividade pesqueira.