Introducción: Las recomendaciones del ATPIII y las SSCC europeas en prevención primaria cardiovascular aconsejan para la estimación del riesgo individual las funciones de Framingham y SCORE respectivamente. Ambas disponen de versiones calibradas para la población española. Todas, excepto Framingham(ATPIII), han sido derivadas para aplicarlas en un rango de edad limitado. Por otra parte, ninguna de estas funciones predice el riesgo cardiovascular total, ya que SCORE y SCORE calibrada sólo estima el riesgo de muerte y Framingham(ATPIII) y REGICOR el riesgo coronario. Sin embargo todas las medidas preventivas van dirigidas a la prevención de la enfermedad cardiovascular globalmente y las funciones son utilizadas como proxi del riesgo cardiovascular total. El objetivo es determinar cuál de estas funciones de estimación del riesgo cardiovascular es más útil para seleccionar al mayor número de pacientes con incidencia total de episodios cardiovasculares elevada. Método: Estudio observacional de cohortes de 1642 pacientes de 20 a 79 años no diabéticos, sin enfermedad cardiovascular establecida, en una Unidad de Hipertensión y Riesgo Vascular, seguidos un tiempo mediano de 3,8 años (rango 1- 10 años). Se registraron todos los episodios cardiovasculares mayores incidentes. Se calculó el riesgo predicho individual utilizando cada función. Se analizó el grado de concordancia para clasificar en grupos de riesgo utilizando los puntos de corte ≥5% en SCORE y SCORE calibrada, >20% para Framingham(ATPIII) y ≥10% en REGICOR. Se estimó para cada función la sensibilidad, especificidad, CPP, CPN, Odds ratio diagnóstica y exactitud. Se estimó la densidad de incidencia por el método de Mantel-Haenzel, y la incidencia acumulada en grupos de riesgo obtenidos al aplicar los algoritmos y compararlos mediante análisis de Kaplan-Meier. Se compararon las curvas de supervivencia mediante test de Breslow. Resultados: SCORE calibrada clasificó de alto riesgo a un 13,5%, SCORE a un 9,8%, Framingham(ATPIII) al 8,8% y REGICOR a un 3,5%. Durante el seguimiento 74 pacientes presentaron un primer episodio cardiovascular. La concordancia a la hora de clasificar en grupos de riesgo entre Framingham y SCORE (Kappa=0,37), y entre SCORE calibrada y REGICOR (Kappa=0,34) fue débil. Para cada función, el grupo de alto riesgo presentó un HR superior a 4 respecto al grupo de riesgo moderado/bajo. Todas las funciones presentaron una baja sensibilidad sin diferencias significativas, así como una exactitud moderada para discriminar pacientes con episodio cardiovascular. Al comparar SCORE vs Framingham(ATPIII) y SCORE calibrada vs REGICOR, la incidencia de episodios cardiovasculares en los grupos con discordancia en la clasificación de alto riesgo no presentó diferencias significativas. SCORE excluyó un 4,8% de pacientes de alto riesgo frente a un 5,8% por Framingham(ATPIII). SCORE calibrada excluyó un 0,4% de pacientes de alto riesgo frente a un 10,3% en el caso de REGICOR. Además, SCORE calibrada seleccionó un 4,2% más de pacientes respecto a SCORE con una incidencia significativamente más elevada que el grupo de riesgo moderado/bajo. En las mujeres por falta de potencia estadística no se observaron diferencias significativas. En los hombres SCORE excluyó un 7,1% de pacientes de alto riesgo frente a un 10,6% por Framingham(ATPIII), mientras que SCORE calibrada excluyó un 0,4% de pacientes de alto riesgo frente a un 16,1% por REGICOR con una probabilidad acumulada de ECV a los 5 años del 19%. Además, SCORE calibrada incluyó un 5% más de pacientes que SCORE con una probabilidad acumulada de episodios cardiovasculares a los 5 años del 17%. Conclusión: En prevención primaria, aunque el rendimiento de las cuatro funciones analizadas no presenta diferencias significativas, la concordancia entre ellas es débil, siendo SCORE calibrada la más útil para seleccionar al mayor número de pacientes con una incidencia de episodios cardiovasculares aumentada. / Background: The recommendations of ATPIII and the European scientific societies in cardiovascular primary prevention advise the estimate of the individual risk by Framingham and SCORE functions respectively. Both have versions calibrated for the Spanish population. The objective is to determine which of these functions is more useful to select to the greater number of patients with high cardiovascular incidence. Method: Longitudinal study of 1642 non-diabetic patients, without previous history of cardiovascular disease attending to a Hypertension and Vascular clinic. High-risk patients were considered those with ≥5% risk according to SCORE and calibrated SCORE, >20% on Framingham(ATPIII) and ≥10% on REGICOR. Major cardiovascular events were collected during a 3 year median follow-up (range 1-10 años) and analysed by Kaplan-Meier. Results: 13,5% of patients was considered of high-risk with calibrated SCORE function, 9,8& with SCORE, 8,8% with Framingham(ATPIII) and 3,5% with REGICOR. The concordance between SCORE and Framingahm(ATPIII) (Kappa=0,37), and between calibrated SCORE and REGICOR (Kappa=0,34) was poor. During follow-up 74 cardiovascular events occurred. The incidence of cardiovascular events in groups with disagreement in high risk classification, did not present differences, upon compared SCORE vs Framingham(ATPIII) and calibrated SCORE vs REGICOR. SCORE excluded a 4,8% of high risk patients as compared to a 5,8% by Framingham(ATPIII). Calibrated SCORE excluded a 0,4% of high risk patients as compared to a 10,3% in the case of REGICOR. Furthermore, calibrated SCORE selected 4,2% patients more than SCORE with incidence of cardiovascular events significantly highest that moderate/low risk group. In women, by lack of statistics power, it’s not observed meaningful differences. In the men SCORE excluded 7,1% of high risk patients as compared to 10,6% by Framingham(ATPIII). Calibrated SCORE excluded 0,4% of high risk patients as compared to 16,1% by REGICOR with acumulative probability of cardiovascular events at 5 years of 19%. Furthermore, calibrated SCORE included a 5% of men more than SCORE with an acumulative probability of cardiovascular events at 5 years of 17%. Conclusions: In primary prevention, calibrated SCORE is the most useful to select the greater number of patients with a cardiovascular events incidence increased.

The use of cardiovascular risk scores remains the foundation for risk stratification to guide clinical management. Clinicians have access to several cardiovascular risk scores in practice settings. While having several risk scores with different risk factors may provide more information, it does not imply accuracy of the cardiovascular risk score used to calculate individual patient cardiovascular risk. The objective of this study was to compare the Framingham Risk score, Reynolds Risk scores, and the Pooled Cohort Risk Equation (3 commonly used equations) scores with respect to ability to predict cardiovascular events in a diverse ethnic population. Additionally, the potential predictive utility of three novel risk factors (carotid intima media thickness, peripheral arterial tonometry and vasa vasorum) was examined in relation to ability to improve 10-year cardiovascular risk prediction. A secondary analysis of the longitudinal prospective study cohort known as Heart Strategies Concentrating On Risk Evaluation (Heart SCORE) was conducted. The cardiovascular risk scores of study participants who did and did not experience a cardiovascular event composite index consisting of myocardial infarction, death, stroke, acute ischemic stroke, or revascularization were assessed using methods of calibration and discrimination overall and by race and gender. When examining performance of the 3 risk scores, the overall 10-year absolute predicted cardiovascular risk varied substantially (e.g. approximately 2-fold) and this wide variation in predicted 10-year cardiovascular risk was present across race and gender. Nonetheless, despite the wide variation in estimates of absolute risk, the 3 cardiovascular risk score equations were strongly associated with future cardiovascular risk overall and by race and gender. There was some indication that the Reynolds risk score was the most accurate measure of future cardiovascular risk. The 3 novel risk factors examined did not significantly improve 10-year cardiovascular risk prediction above and beyond the standard demographic and clinical variables used in these well-known equations.

Hintergrund: Es ist bislang unklar, inwieweit etablierte Scores zur Abschätzung des kardiovaskulären Risikos (PROCAM-Score, Framingham-Score, ESC-Score Deutschland) untereinander sowie mit der subjektiven Arzteinschätzung übereinstimmen. Methodik: An einer bundesrepräsentativen Stichprobe von 8 957 Hausarztpatienten im Alter von 40–65 Jahren ohne bekannte vorangegangene kardiovaskuläre Ereignisse wurde mittels unterschiedlicher Methoden das Risiko bestimmt, innerhalb der nächsten 10 Jahre einen Herzinfarkt oder Herztod zu erleiden. Ergebnisse: Das mittlere koronare 10-Jahres-Morbiditätsrisiko wurde mit dem PROCAM-Score auf 4,9% und mit dem Framingham-Score auf 10,1% geschätzt, das mittlere kardiovaskuläre 10-Jahres-Mortalitätsrisiko mit dem ESC-Score auf 2,9%. Die behandelnden Ärzte klassifizierten nur 2,7% der Patienten als kardiovaskuläre Hochrisikofälle. Nach Framingham wurden die meisten Patienten in die Hochrisikokategorie eingeordnet (22,6%). Bezüglich der Risikokategorisierung ergab sich eine nur moderate Übereinstimmung zwischen den drei Scores (bei 34% aller Risikofälle). Bei 5,9% der Patienten kamen die drei Scores zu einer komplett unterschiedlichen Risikobewertung. Den nach den verschiedenen Risikoscores in die Hochrisikogruppe kategorisierten Patienten wurde von den behandelnden Ärzten nur in ca. 8% der Fälle ebenfalls ein hohes kardiovaskuläres Risiko zugeordnet, in ca. 48% ein mittleres Risiko und in 41–46% (je nach Score) ein geringes Risiko. Schlussfolgerung: Die Methoden ergeben nur eine relativ geringe Übereinstimmung in der Beurteilung von Risikopatienten. Besonders niedrig fällt die Übereinstimmung bei der Hochrisikogruppe mit der Einschätzung der klinischen Risikoprädiktion durch den behandelnden Hausarzt aus. Die erhebliche Abweichung zur Arztbeurteilung scheint anzudeuten, dass die etablierten Risikoscores in der Praxis derzeit einen nur eingeschränkten praktischen Stellenwert besitzen. Welche der Vorhersagen mit dem tatsächlichen Risiko am besten übereinstimmen, wird derzeit mit den prospektiven DETECT-Studiendaten geprüft.