Submitted by Renata Lopes (renatasil82@gmail.com) on 2017-05-22T19:57:45Z No. of bitstreams: 1 lillianmarciaferreiradivan.pdf: 1393484 bytes, checksum: d5c026f3e919dd5ade577690e8b279ee (MD5) / Approved for entry into archive by Adriana Oliveira (adriana.oliveira@ufjf.edu.br) on 2017-05-22T21:42:19Z (GMT) No. of bitstreams: 1 lillianmarciaferreiradivan.pdf: 1393484 bytes, checksum: d5c026f3e919dd5ade577690e8b279ee (MD5) / Made available in DSpace on 2017-05-22T21:42:19Z (GMT). No. of bitstreams: 1 lillianmarciaferreiradivan.pdf: 1393484 bytes, checksum: d5c026f3e919dd5ade577690e8b279ee (MD5) Previous issue date: 2011 / FAPEMIG - Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de Minas Gerais / Este estudo tem como objetivo analisar os mecanismos retóricos utilizados pelos participantes de uma situação de conflito em um contexto institucional para negociar pontos de vista e para atribuir/se eximir da responsabilidade em relação ao evento problemático. Dentro de uma perspectiva interacional em Lingüística (COUPER-KULEN & SELTING, 2001), tomei como base para a análise a Teoria do Posicionamento (LANGENHOVE & HARRÉ, 1999) e a Análise de Categoria de Membros (SACKS, 1972) e utilizei como corpus audiências de conciliação realizadas no PROCON, órgão de defesa do consumidor. Procurei identificar, em primeiro lugar, como o consumidor é posicionado no Código de defesa do Consumidor (CDC) para, então, analisar se as posições disponibilizadas pelo CDC orientaram as ações dos participantes e de que forma os processos de posicionamento e de categorização contribuíram para o gerenciamento dos pontos de vista divergentes e para a atribuição de responsabilidade. A análise demonstrou que os participantes se orientaram para as posições disponibilizadas pelo CDC e realizaram seus posicionamentos projetando imagens de si que funcionaram como ferramenta retórica para legitimar o seu ponto de vista e minar o ponto de vista do outro, atribuindo responsabilidade ao outro e se eximindo da responsabilidade lançada sobre eles próprios. Os processos de categorização também funcionaram como ferramenta retórica para o processo de argumentação, pois suas escolhas categoriais foram baseadas naquilo que eles desejavam comunicar para defender seus argumentos e recusar os argumentos do outro. / This study aims to analyze the rhetorical mechanisms used by participants of a conflict situation in an institutional context to negotiate points of view and to attribute /be exempt from responsibility for the troublesome event. From the perspective of Interactional linguistics (COUPER-KULEN & SELTING, 2001), I based the analysis on the Positioning Theory (LANGENHOVE & HARRÉ, 1999) and on the Membership Categorization Analysis (SACKS, 1972) and used as corpus conciliation hearings held in PROCON, a consumer protection agency. I identified, first of all, how the consumer is positioned in the Consumer Defense Code (CDC) to then analyze if the positions provides by CDC guided the participants actions and how the positioning and categorization processes contributed to the management of divergent points of view and the attribution of responsibility. The analisys showed that the participants were oriented towards the positions provided by the CDC and made their positionings by projecting self and other images that acted as a rhetorical tool which worked to legitimize their own points of view and undermine the others’, attributing responsibility to the other and exempting the responsibility casted upon themselves. The categorization process also worked as a rhetorical tool for the process of argumentation, because the categorical choices of the participants were based on what they wanted to communicate to defend their arguments and to reject the other arguments.