No description available.

Dans la critique littéraire française des années 1950-1960, certains éléments apparaissent comme des évidences. Malgré les différences des méthodes, une idée sous-tendait toutes les lectures : il y aurait, dans les textes, des significations cachées qu’une interprétation devrait révéler. Dans les travaux des trois auteurs étudiés (Charles Mauron, Lucien Goldmann et Roland Barthes), on peut repérer des images qui traversent leurs œuvres et qui sont liées à leurs conceptions de l’objet littéraire. Or, ce qui est intéressant dans leur critique, c’est qu’il est impossible de trouver des éléments qui décrivent les textes qui ne soient imaginaires : en suivant le fil des interprétations de ces auteurs, il n’y a pas de moment où l’image cesse d’agir, comme si le propre du texte se dérobait à chaque fois sous le travestissement d’une autre image.Ces images montrent que la critique littéraire de l’époque étudiée accomplissait deux gestes, proches de deux figures de langage. La tautologie est ce qui ne réussit à établir un rapport de l’objet qu’avec lui-même. Le paradoxe fait le mouvement contraire, puisqu’il repose sur l’idée que les différences doivent être authentiques.Or, ce que l’imaginaire des auteurs donne à voir, c’est une certaine notion de la littérature. Leurs images témoignent de la construction de la littérature comme une pratique discursive marginale : ce qui intéresse les auteurs, c’est de voir ces textes comme un acte de résistance, capable d’utiliser un langage qui défie les usages « normaux » de la langue. Mais, paradoxalement, ils tendent à naturaliser cette position marginale et légitimer la place centrale occupée par les sciences et par la philosophie. / In French literary critique of the years 1950-1960, certain elements were seen as evidences. Despite the differences between the methods the authors used, one idea was always present: for them, the texts concealed hidden meanings that their analyses were meant to reveal. In the works of the three authors we chose to study (Charles Mauron, Lucien Goldmann and Roland Barthes), it is possible to find images that are related to a certain conception of literature. It is interesting to note that in their methods, it is impossible to find definitions of the text that are not touched by an imaginary activity. Reading the authors, we realise that images are everywhere, as if the text itself constantly eluded the analysis.The images show that the literary critique of the time performed two different gestures, that correspond to two figures of speech. Tautology is the figure that establishes that an object can only be defined by itself. Paradox does the exact opposite, stating that only in difference can we find its identity.By analysing the authors’ imaginary, one can reconstruct a certain idea of literature. Their images show literature as a marginal discourse: their interest in literary texts lies in the fact that they can resist the “normal” usage of language. But, paradoxically, this way of looking at them tends to naturalise their marginal position and thus legitimate the privilege accorded to science and philosophy as the standard form of expression.

Les XIXe et XXe siècles sont caractérisés comme des siècles de la critique. La plus grande partie de cette thèse porte sur l’analyse de la « Nouvelle Critique » en relation avec l’œuvre de Jean Racine. Ce mouvement critique qui a marqué les années soixante, s’intéresse plutôt aux structures sous-Jacentes qui peuvent être dégagées d’une œuvre littéraire.Les représentants de la Nouvelle Critique qui sont en principe, Lucien Goldmann, Charles Mauron et Roland Barthes dégagent de l’œuvre racinienne, chacun de sa propre façon, une structure de base. La critique sociologique de Goldmann, la psychocritique de Mauron et la critique structurale de Barthes offrent plusieurs pistes de réflexion.Présenter les méthodes proposées par la Nouvelle Critique, dégager l’essentiel de ses théories et apprécier leur valeur en démontrant la raison qui les a rendues fondamentales ainsi que comprendre la polémique déclenchée autour d’elle sont pour ce travail des tâches à accomplir. Or, cerner les enjeux de la « Nouvelle Critique » dans la critique racinienne en examinant les critiques faites par d’autres critiques constitue l’objectif de ce travail. / The nineteenth and twentieth centuries are characterized as centuries of literary criticism. The primary objective of this thesis will focus on the methodology used by “New Criticism” in relation to the work of Jean Racine. The New Criticism was a formalist movement, popular in the sixties, which focuses on objectively evaluating the underlying structure and text from literary work.Representatives of ‘‘New Criticism”, such as, Lucien Goldmann, Charles Mauron and Roland Barthes utilized structure methods to interpret Racine's literary works. The Sociological criticism of Goldmann, the Psychoanalytic criticism of Mauron, and the Structuralism of Barthes offer several areas of consideration.The aim of this study is to present the methods proposed by “New Criticism”, to reveal the essence of its theories, to assess their value by demonstrating the reason of their importance, and to understand controversy sparked around this formalist movement. So, identifying the “challenges of the ‘’New Criticism” in Racine’s criticism’’ by examining the criticisms made by other critics is the purpose of this work.

Les XIXe et XXe siècles sont caractérisés comme des siècles de la critique. La plus grande partie de cette thèse porte sur l’analyse de la « Nouvelle Critique » en relation avec l’œuvre de Jean Racine. Ce mouvement critique qui a marqué les années soixante, s’intéresse plutôt aux structures sous-Jacentes qui peuvent être dégagées d’une œuvre littéraire.Les représentants de la Nouvelle Critique qui sont en principe, Lucien Goldmann, Charles Mauron et Roland Barthes dégagent de l’œuvre racinienne, chacun de sa propre façon, une structure de base. La critique sociologique de Goldmann, la psychocritique de Mauron et la critique structurale de Barthes offrent plusieurs pistes de réflexion.Présenter les méthodes proposées par la Nouvelle Critique, dégager l’essentiel de ses théories et apprécier leur valeur en démontrant la raison qui les a rendues fondamentales ainsi que comprendre la polémique déclenchée autour d’elle sont pour ce travail des tâches à accomplir. Or, cerner les enjeux de la « Nouvelle Critique » dans la critique racinienne en examinant les critiques faites par d’autres critiques constitue l’objectif de ce travail. / The nineteenth and twentieth centuries are characterized as centuries of literary criticism. The primary objective of this thesis will focus on the methodology used by “New Criticism” in relation to the work of Jean Racine. The New Criticism was a formalist movement, popular in the sixties, which focuses on objectively evaluating the underlying structure and text from literary work.Representatives of ‘‘New Criticism”, such as, Lucien Goldmann, Charles Mauron and Roland Barthes utilized structure methods to interpret Racine's literary works. The Sociological criticism of Goldmann, the Psychoanalytic criticism of Mauron, and the Structuralism of Barthes offer several areas of consideration.The aim of this study is to present the methods proposed by “New Criticism”, to reveal the essence of its theories, to assess their value by demonstrating the reason of their importance, and to understand controversy sparked around this formalist movement. So, identifying the “challenges of the ‘’New Criticism” in Racine’s criticism’’ by examining the criticisms made by other critics is the purpose of this work.

Les XIXe et XXe siècles sont caractérisés comme des siècles de la critique. La plus grande partie de cette thèse porte sur l’analyse de la « Nouvelle Critique » en relation avec l’œuvre de Jean Racine. Ce mouvement critique qui a marqué les années soixante, s’intéresse plutôt aux structures sous-Jacentes qui peuvent être dégagées d’une œuvre littéraire.Les représentants de la Nouvelle Critique qui sont en principe, Lucien Goldmann, Charles Mauron et Roland Barthes dégagent de l’œuvre racinienne, chacun de sa propre façon, une structure de base. La critique sociologique de Goldmann, la psychocritique de Mauron et la critique structurale de Barthes offrent plusieurs pistes de réflexion.Présenter les méthodes proposées par la Nouvelle Critique, dégager l’essentiel de ses théories et apprécier leur valeur en démontrant la raison qui les a rendues fondamentales ainsi que comprendre la polémique déclenchée autour d’elle sont pour ce travail des tâches à accomplir. Or, cerner les enjeux de la « Nouvelle Critique » dans la critique racinienne en examinant les critiques faites par d’autres critiques constitue l’objectif de ce travail. / The nineteenth and twentieth centuries are characterized as centuries of literary criticism. The primary objective of this thesis will focus on the methodology used by “New Criticism” in relation to the work of Jean Racine. The New Criticism was a formalist movement, popular in the sixties, which focuses on objectively evaluating the underlying structure and text from literary work.Representatives of ‘‘New Criticism”, such as, Lucien Goldmann, Charles Mauron and Roland Barthes utilized structure methods to interpret Racine's literary works. The Sociological criticism of Goldmann, the Psychoanalytic criticism of Mauron, and the Structuralism of Barthes offer several areas of consideration.The aim of this study is to present the methods proposed by “New Criticism”, to reveal the essence of its theories, to assess their value by demonstrating the reason of their importance, and to understand controversy sparked around this formalist movement. So, identifying the “challenges of the ‘’New Criticism” in Racine’s criticism’’ by examining the criticisms made by other critics is the purpose of this work.

Writing the speculative fiction novel, Birthright, and this accompanying exegesis, led me to challenge the validity of the disclaimer usually found in the front matter of most novels that the story is purely imaginary, bears no relationship to reality, with the characters not being inspired by anyone known or unknown to the author. For the first time in my career, I began to consider how writers including myself might frequently revisit themes and ideas which resonate with our lived experiences. I call this restorying, an unconscious process whereby aspects of one's life history are rewritten through one's creative work to achieve a more satisfactory result. Through personal contact, studying authors' accounts of their creative practices, and surveying current literature on narrative therapy, a case is made that, far from being generated purely from imagination, writers' creative choices are driven by an unconscious need to restory ourselves.