Made available in DSpace on 2015-04-11T14:03:10Z (GMT). No. of bitstreams: 1 DISSERTACAO - ELI VILARINHO.PDF: 1381247 bytes, checksum: dfa9030f7c470ee99bac100407ec5628 (MD5) Previous issue date: 2009-04-03 / Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado do Amazonas / In this dissertation, we present FLUX-CiM, a novel method for extracting components (e.g., author names, article titles, venues, page numbers) from bibliographic citations. Our method does not rely on patterns encoding specific delimiters used in a particular citation style. This feature yields a high degree of automation and flexibility and allows FLUX-CiM to extract from citations in any given format. Differently from previous methods that are based on models learned from user-driven training, our method relies on a knowledge-base automatically constructed from an existing set of sample metadata records from a given field (e.g., computer science, health sciences, social science, etc). These records are usually available on the Web or other public data repositories. To demonstrate the effectiveness and applicability of our proposed method we present a serie of experiments in which we apply it to extract bibliographic data from citations in articles of different fields. Results of these experiments exhibit precision and recall levels above 94% for all fields as well as perfect extraction for the large majority of citations tested. Also, in a comparison against a state-of-art information extraction method, ours produced superior results without the training phase required by that method. Finally, we present a strategy for using bibliographic data resulting from the extraction process with FLUX- CiM to automatically update and expand the knowledge-base of a given domain. We show that this strategy can be used to achieve good extraction results even if only a very small initial sample of bibliographic records is available for building the knowledge-base. / Nesta dissertação apresentamos o FLUX-CiM, um novo método de extração de componentes de citações bibliográficas tais como nomes de autores, títulos de artigo, números de página, etc. Tal método não se baseia em padrões específicos de codificação de delimitadores de um determinado estilo de citação que nos dá um alto grau de automação e flexibilidade e permite a extração de metadados a partir de citações em qualquer estilo. Diferentemente de abordagens anteriores que dependem de treinamento manual para realizar o reconhecimento de componentes em uma citação, no nosso caso, o método baseia-se em uma base de conhecimento automaticamente construída a partir de um conjunto existente de registros de metadados de um dado domínio, por exemplo: Ciência da Computação, Ciências da Saúde, Ciências Sociais, etc. Tal conjunto de registros com metadados pode ser facilmente obtido na Web ou através de outros repositórios de dados. Para demonstrar a eficácia e aplicabilidade do método proposto, apresentamos uma serie de experimentos que visam extrair dados de citações bibliográficas de artigos. Os resultados destes experimento apresentam níveis precisão e revocação acima de 94% para todos os domínios, bem como extração perfeita para a grande maioria das citações testadas. Além disso, em uma comparação com o método que representa o estado da arte de extração de informação, o FLUX-CiM produziu resultados superiores sem a fase de treino que é exigida por esse método. Por fim, apresentamos uma estratégia para a utilização de dados bibliográficos resultante do processo de extração com FLUX-CIM para automaticamente atualizar e expandir a base de conhecimento de um determinado domínio. Mostramos que esta estratégia pode ser usada para alcançar bons resultados de extração mesmo quando apenas uma pequena amostra inicial de registros bibliográficos está disponível para a construção da base de conhecimento.

No description available.

Das Dokument bietet einen Vergleich von sechs Literaturverwaltungsprogrammen - Zotero, Citavi, Mendeley, RefWorks, EndNote und JabRef. Es wurden Versionen mit Stand 06/2018 getestet. Folgende Kriterien finden Berücksichtigung: Allgemeines und Installation, Import- / Exportvarianten, Dateneingabe und -bearbeitung, Anzeige und Suche, Zitieren und Literaturlisten, Kooperation, Wissensorganisation, Besonderheiten und Support. Der Vergleich schließt mit einer Gesamtbewertung der Stärken und Schwächen und gibt zielgruppenspezifische Auswahlempfehlungen.

Das Dokument bietet einen Vergleich von fünf Literaturverwaltungsprogrammen - Zotero, Citavi, Mendeley, EndNote und JabRef. Es wurden Versionen mit Stand 10/2021 getestet. Folgende Kriterien finden Berücksichtigung: Allgemeines und Installation, Import- / Exportvarianten, Dateneingabe und -bearbeitung, Anzeige und Suche, Zitieren und Literaturlisten, Kooperation, Wissensorganisation, Besonderheiten und Support. Der Vergleich schließt mit einer Gesamtbewertung der Stärken und Schwächen und gibt zielgruppenspezifische Auswahlempfehlungen.

The document offers a comparison of five literature management programmes - Zotero, Citavi, Mendeley, EndNote and JabRef. Versions as of 10/2021 were tested. The following criteria are taken into account: General and installation, import / export variants, data entry and editing, display and search, citation and bibliography, cooperation, knowledge organisation, special features and support. The comparison concludes with an overall assessment of strengths and weaknesses and provides target group-specific selection recommendations.