Submitted by Andreza Leão (andrezaflh@gmail.com) on 2018-06-18T16:56:19Z No. of bitstreams: 2 license_rdf: 0 bytes, checksum: d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e (MD5) Dissertacao_EfeitosHistoriasComportamento.pdf: 737163 bytes, checksum: cbb3f818c7dced3189a48f779ee71f4a (MD5) / Approved for entry into archive by Aline Borges (aline@ufpa.br) on 2018-08-14T17:11:36Z (GMT) No. of bitstreams: 2 license_rdf: 0 bytes, checksum: d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e (MD5) Dissertacao_EfeitosHistoriasComportamento.pdf: 737163 bytes, checksum: cbb3f818c7dced3189a48f779ee71f4a (MD5) / Made available in DSpace on 2018-08-14T17:11:36Z (GMT). No. of bitstreams: 2 license_rdf: 0 bytes, checksum: d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e (MD5) Dissertacao_EfeitosHistoriasComportamento.pdf: 737163 bytes, checksum: cbb3f818c7dced3189a48f779ee71f4a (MD5) Previous issue date: 2011-11-24 / Investigando os efeitos de uma longa história de reforçamento contínuo do comportamento alternativo ao especificado por regra sobre o seguimento subsequente de regra discrepante, 08 estudantes universitários foram expostos a um procedimento de escolha de acordo com o modelo. A tarefa consistia em apontar, em sequência, para três estímulos de comparação que tinham apenas uma característica em comum com o estímulo modelo e diferiam nas demais. O experimento era constituído por quatro fases. A Fase 1 era de linha de base, na Fase 2 era apresentada a regra correspondente, na Fase 3 havia uma mudança não sinalizada na contingência de reforço programada e a Fase 4 iniciava com a regra discrepante. Os resultados mostraram que na Fase 1, a maioria dos participantes apresentou um desempenho variável. Na Fase 2, todos os participantes seguiram a regra correspondente. Na Fase 3, seis participantes continuaram seguindo a regra da fase anterior e apenas dois participantes passaram a emitir a sequência correta. Na Fase 4, quatro participantes seguiram a regra discrepante, três abandonaram o seguimento de regra e passaram a emitir a sequência correta, e um participante abandonou a regra discrepante, mas passou a emitir uma sequência que não era reforçada. Estes dados sugerem que os participantes que apresentaram um comportamento sob controle de regra na Fase 3, tenderam a seguir a regra discrepante na Fase 4; e, os participantes que apresentaram um comportamento sob controle das consequências imediatas na Fase 3, tenderam a deixar de seguir a regra discrepante na Fase 4. Discute-se o papel da história do comportamento alternativo ao especificado por regra na explicação do comportamento de seguir regras. / Investigating the effects of a long history of continuous reinforcement of an alternative behavior of the one specified by a rule on subsequent discrepant rule-following, 08 undergraduate students were exposed to a matching-to-sample procedure. The task consisted of pointing, in a sequence, to each of three comparison stimuli that had only one thing in common with the sample stimulus and differed in other characteristics. The experiment had four phases. Phase 1 was baseline. Phase 2 begun with a rule corresponding to the contingencies. Phase 3 had an un-signaled change in the reinforcement contingencies, and Phase 4 started with discrepant rule. The results showed that on Phase 1 most of participants had a variable performance. On Phase 2, all participants followed the corresponding rule. On Phase 3, six participants continued to follow the rule of the previous phase and two participants emitted the correct sequence. On Phase 4, four participants followed the discrepant rule; three abandoned rule-following and began to emit the correct sequence; and one abandoned the discrepant rule, but began to emit a sequence that wasn’t reinforced. The data suggests that the participants that presented behavior under rule control on Phases 3, tended to follow the discrepant rule on Phase 4; and, the participants that showed a behavior under control of immediate consequences on Phases 3, tended to abandon the discrepant rule-following on Phase 4. The role of the history of behavior alternative to the one specified by the rule is discussed.

Submitted by Cleide Dantas (cleidedantas@ufpa.br) on 2014-05-08T12:57:15Z No. of bitstreams: 2 license_rdf: 23898 bytes, checksum: e363e809996cf46ada20da1accfcd9c7 (MD5) Dissertacao_EfeitosContingenciasSuporte.pdf: 1317260 bytes, checksum: 429a37b76ad1b55bc98a1334620a9ef2 (MD5) / Approved for entry into archive by Ana Rosa Silva (arosa@ufpa.br) on 2014-09-02T17:20:35Z (GMT) No. of bitstreams: 2 license_rdf: 23898 bytes, checksum: e363e809996cf46ada20da1accfcd9c7 (MD5) Dissertacao_EfeitosContingenciasSuporte.pdf: 1317260 bytes, checksum: 429a37b76ad1b55bc98a1334620a9ef2 (MD5) / Made available in DSpace on 2014-09-02T17:20:35Z (GMT). No. of bitstreams: 2 license_rdf: 23898 bytes, checksum: e363e809996cf46ada20da1accfcd9c7 (MD5) Dissertacao_EfeitosContingenciasSuporte.pdf: 1317260 bytes, checksum: 429a37b76ad1b55bc98a1334620a9ef2 (MD5) Previous issue date: 2010 / Metacontigências consistem de relações funcionais entre contingências comportamentais entrelaçadas (CCEs) e um produto agregado, que seleciona não o comportamento individual, mas o próprio entrelaçamento. Entrelaçamentos podem também ser mantidos por contingências de suporte, que, nesse caso, operam sobre contingências individuais que participam do entrelaçamento, sendo geralmente dispostas por outro indivíduo, grupo ou agência. Esta é uma proposição teórica veiculada na literatura analítico-comportamental, mas com respeito à qual inexistem evidências empíricas. O presente trabalho teve como objetivo avaliar o efeito de contingências de suporte e metacontingências na instalação e manutenção de CCEs. Participaram do estudo doze estudantes universitários, divididos igualmente em quatro grupos experimentais. Os grupos 1 e 2 integraram o Experimento 1, e os grupos 3 e 4, o Experimento 2. Cada grupo foi exposto a um jogo de apostas e ganhos, no qual cada ficha valia 0,10 centavos. Para os grupos 1 e 2 foram utilizadas fichas plásticas, nas cores amarelo, laranja e marrom, para os grupos 3 e 4, foram utilizadas fichas nas cores amarelo, laranja, marrom, lilás e rosa. As sessões foram compostas por 30 rodadas, cada uma formada pela jogada dos três participantes, os quais revezavam a jogada inicial da rodada. Os grupos 1 e 2 foram expostos à condições de contingências de suporte (condição A) e de metacontingências (condição B) e o grupo 2 apenas à condição B. Em ambos os grupos houve a seleção do entrelaçamento, não tendo sido verificadas diferenças expressivas de desempenho. No Experimento 2, foi aumentada a complexidade do entrelaçamento, a fim de se verificar diferenças nos efeitos de metacontingências e contingências de suporte na seleção de CCEs. Os grupos 3 e 4 foram expostos às condições A’ e B’, que eram idênticas às condições do Experimento 1, exceto no que se refere às cores de fichas utilizadas e à complexidade do entrelaçamento. O Grupo 3 foi exposto a duas fases, nas quais vigoraram ambas as condições. O Grupo 4 foi exposto apenas à condição B’. Em ambos os grupos não houve a seleção do entrelaçamento. Os resultados indicaram que não houve diferença notável entre o desempenho dos grupos em que vigoravam condições de metacontingências e condições de contingências de suporte. No Experimento 1, nos grupos 1 e 2 houve a seleção do entrelaçamento, com desempenhos semelhantes. O Experimento 2 manipulou a complexidade do entrelaçamento, aumentando-o. Os resultados demonstraram que não houve a seleção do entrelaçamento para ambos os grupos. Sugerem-se estudos futuros que repliquem este delineamento, manipulando o entrelaçamento de modo a torná-lo medianamente complexo, a fim de avaliar se contingências de suporte e metacontingências podem exercer papéis diferentes sobre a seleção de CCEs. / Metacontigencies are defined by functional relations between interlocking behavioral contingencies (IBCs) and an aggregate product, which selects not the individual behavior, but the IBCs. IBCs can also be maintained by supporting contingencies, which, in this case, operate on individual contingencies that take part of the interlock and are disposed by another individual, group or a controlling agency. This is a theoretical proposition conveyed in a behavior-analytical literature, with no empirical evidence. The present study had the objective of evaluating the effects of supporting contingencies and metacontingencies on installing and maintaining IBCs. Twelve undergraduate students participated in the study, divided equally into four experimental groups. Groups 1 and 2 participated in Experiment 1, and groups 3 and 4 participated in Experiment 2. Each group was exposed to a gamble game with tokens worth R$ 0,10 each. Yellow, orange and brown tokens were used in Groups 1 and 2; yellow, orange, brown, purple and pink tokens were used in Groups 3 and 4. Each session had 30 rounds, each composed by one bet of each of the three participants, which alternated the initial bet of each round. Groups 1 and 2 were exposed to conditions A (supporting contingencies) and B (metacontingencies). The experimental design of Group 1 was B/A/A+B/B; Group 2 was exposed to a single phase on condition B. Both groups had the IBCs selected and no differences between the performances of the groups were identified. In the Experiment 2, the IBCs’s complexity was raised aiming to evaluate differences in the effects of supporting contingencies and metacontingencies on the selection of IBCs. Groups 3 and 4 were exposed to conditions A’ and B’, which were identical to conditions A and B, except for the colors of tokens used and for the complexity of the IBCs. Group 3 was exposed to two phases with the following conditions: B’/A’. Group 4 was exposed only to condition B’. In both groups the IBCs were not selected. The results indicate that no significant differences between the performances of groups exposed to metacontingencies and those exposed to supporting contingencies was observed. In Experiment 1, where the IBCs were selected, the performances of Groups 1 and 2 were similar. In Experiment 2, the complexity of IBCs was increased; however the results show that in both groups, IBCs were not selected. Future studies could replicate the presented experimental design, controlling the complexity of IBCs to an intermediate level, with the objective to evaluate if supporting contingencies and metacontingencies perform different roles on the selection of IBCs.