El autor parte de la constatación de que, mientras en Alemania (sede de procedencia de la teoría) ni la jurisprudencia ni la doctrina actuales afirman que un simple contacto social, sin fundamento normativo, puede ser fuente de deberes de protección, en Italia se afirma abiertamente lo contrario. En efecto, en Italia, desde el arribo del contacto social a la Casación, en 1999, han sido muchos los pronunciamientos que han hecho referencia al contacto social, para fundamentar las más diversas soluciones. De esta forma, la suerte del contacto social en Italia, puede ser descrita como una ascensión a la cual no se le ha hecho resistencia, pero que, sin embargo, si se hubiese prestado más atención a los (o a la falta de) fundamentos identificados por las cortes italianas para su sostenimiento, perfectamente se le habría podido hacer frente.  The author begins by noting that, while in Germany (site of origin of the theory) current jurisprudence and doctrine don’t assert that a simple social contact, without normative basis, can be a source of duties to protection, conversely, in Italy it is openly asserted the opposite. Indeed, in Italy, from the arrival of social contact to the Court of Cassation in 1999, there have been many decisions, which have referred to social contact in order to support the most diverse solutions. Thus, the fate of social contact in Italy, can be described as a rise to which resistance has not been done, but, however, if enough attention had been given to (or to lack of) basis identified by italian Courts in order to support it, we perfectly could have coup with it.

Con motivo del V Congreso internacional de Derecho Civil Patrimonial organizado por IUS ET VERITAS, se tuvo como invitados de honor a especialistas italianos. Entre estos se encontraron los reconocidos especialistas Massimo Franzoni y Giulio Ponzanelli, quienes, paralelamente al Congreso, accedieron a la realización de un conversatorio sobre temas de Derecho Civil. Es así como contamos con la magistral exposición del doctor Franzoni sobre los deberes de protección, tema que ha tratado a menudo en sus trabajos académicos; así como también con la ponencia del doctor Ponzanelli sobre el daño existencial, figura jurídica de la cual fue crítico desde su aparición en su tierra natal. On the occasion of the V international Congress of Civil Property Law organized by IUS ET VERITAS, we had as guests of honor italian specialists. Among these recognized specialists were Massimo Franzoni and Giulio Ponzanelli, who, alongside the Congress, agreed to conducting a conversation about issues of Civil Law. This is how we count on the masterly exposition of Dr. Franzoni on the protection duties, an issue that has often been treated in his academic work, as well as with a presentation.

This essay examines protection duties arising under a contract. Its doctrinal and comparative case-law development is very broad. In Peru, national doctrine has studied it from case-law specific cases. The purpose ofthis study is to develop the analysis of autonomy of these duties towards main and secondary obligations arose under contracts in order to give legal bases not only from Civil Law but also from Constitutional Law perspective. / El presente ensayo se refiere a los deberes de protección nacidos de contratos. El desarrollo doctrinal y jurisprudencial comparado de esta categoría es amplísimo. En el Perú, la doctrina nacional la ha estudiado apartir de casos concretos jurisprudenciales. El objetivo de este estudio es desarrollar la autonomía de estos deberes frente a las obligaciones principales y secundarias nacidas de contratos, con el fin de otorgarle una fundamentación no solo desde el derecho civil, sino también desde el derecho constitucional.

The acceptance of the theory of the duties of protection isstrongly conditioned by systemic features of each legal order. if the premise and the scope of the doctrine are overlooked, and its historical and dogmatic location is dissociated from it, eventually it will be created a wasteful duplication of compensatory systems, in a legal order where the same result is obtained using the tort law. Nevertheless, it does not mean that creditor’s person or property will not be relevant with respect to contractual relationship. it is enough just to understand that this will only happen in a few situations in which the possibility to affect the rights of obligee falls within the specific contractual obligation. Out of these situations, any effort to turn tort damage into contractual damage will nothave otherwise forced and unsustainable consequences. / El acogimiento de la teoría de los deberes de protección y de la relación obligatoria compleja, está estrechamente condicionado por las características sistémicas de cada ordenamiento jurídico. si se desconocen tanto la premisa como el objetivo de dicha doctrina, y se la disocia de su ubicación histórico-dogmática, se terminará por crear una duplicación inútil de las tutelas resarcitorias en un sistema en donde el mismo resultado se obtiene recurriendo a la responsabilidad aquiliana. sin embargo, esto no quiere decir que la persona y el patrimonio del acreedor no asuman relevancia dentro de la relación obligatoria. será suficiente con comprender que esto sólo ocurrirá en determinadas hipótesis en las que la posibilidad de afectar la esfera jurídica del acreedor quede comprendida dentro de la prestación deducida en obligación. Fuera de estas, todo esfuerzo por convertir el daño aquiliano en contractual no tendrá si no consecuencias forzadas e insostenibles.